ЭДВАКС - онлайн система словесного и изобразительного поиска товарных знаков и заявок


15.08.14 ГУП "Кизлярский коньячный завод" ПОДАЛ ВОЗРАЖЕНИЕ ПРОТИВ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ТЗ ЛЕЗГИНКА

Приложение 
к решению Федеральной службы по интеллектуальной 
собственности 
 
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
коллегии палаты по патентным спорам 
по результатам рассмотрения  возражения  заявления 
 Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3 
статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и 
Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным 
спорам, 
утвержденными 
приказом 
Роспатента от 22.04.2003 № 56, 
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 
№ 4520, рассмотрела возражение от 26.06.2012, поданное Государственным 
унитарным предприятием «Кизлярский коньячный завод» Комитета Правительства 
РД по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино», Россия (далее – 
лицо, подавшее возражение) против предоставления правовой охраны товарному 
знаку по свидетельству №216449, при этом установила следующее. 
Оспариваемый товарный знак по заявке №2000734439 с приоритетом от 
28.12.2000 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков 
обслуживания Российской Федерации 08.07.2002 за №216449 на имя АООТ "ВКЗ 
Дагвино", Санкт-Петербург  (в дальнейшем наименование в установленном порядке 
было изменено на ЗАО «ВКЗ Дагвино») в отношении товаров 32 класса МКТУ 
«безалкогольные напитки» и  33 класса МКТУ «алкогольные напитки».  
Роспатентом 21.12.2011 был зарегистрирован договор № РД0092130 об 
отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству №216449 в 
отношении всех товаров, в результате чего владельцем знака стало ЗАО "Вино-
коньячный завод "Избербашский", г. Избербаш, Республика Дагестан (далее – 
правообладатель). 
Согласно материалам заявки в качестве товарного знака зарегистрировано 
словесное 
обозначение 
«ЛЕЗГИНКА», 
выполненное 
стандартным 
шрифтом 
заглавными буквами русского алфавита.  
 
В палату по патентным спорам 26.06.2012 поступило возражение, в котором 
оспаривается правомерность предоставления правовой охраны указанному товарному 
знаку ввиду того, что, по мнению лица, его подавшего, указанная регистрация была 
произведена в нарушение требований пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации 
от 23.09.92   №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях 
мест происхождения товаров», введенный в действие с 17.10.1992 (далее – Закон), 
поскольку она вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, 
указанных в перечне регистрации, и противоречит общественным интересам. 
Лицо, подавшее возражение, считает себя заинтересованным лицом в подаче 
данного возражения, поскольку является производителем коньяка «ЛЕЗГИНКА» и 
предприняло необходимые шаги для производства водки и безалкогольных напитков.  
Доводы возражения сводятся к следующему: 
- оспариваемый товарный знак «ЛЕЗГИНКА»  может вызывать ассоциации с 
Дагестаном как с местом происхождения товаров, в отношении которых 
зарегистрирован оспариваемый товарный знак, при этом словесный элемент 
«ЛЕЗГИНКА» воспроизводит название, которое использовалось для маркировки 
коньяка  Госагропромом ДАССР Дагвино производства  Кизлярского коньячного 
завода  еще в 1957 году, т.е. задолго до даты приоритета оспариваемого товарного 
знака, название коньяка «Лезгинка» указывалось, в частности, на этикетках в 
соответствии с  ГОСТ 13741-68, который затем был заменен на ГОСТ 13741-78; 
-   этикетка  к коньяку «Лезгинка» с изображением танцующей пары на фоне гор 
была разработана в 1965 году по заказу Производственно-совхозного объединения 
«Дагвино» для  Кизлярского коньячного завода, который в период с 1965 по 1995 год  
был единственным производителем данного бренди и, помимо собственного розлива, 
отгружал его для розлива на заводы вторичного производства (Ленинградский, 
Московский, Махачкалинский); 
-  первоначальный правообладатель оспариваемого товарного знака  - ЗАО «ВКЗ 
Дагвино»  располагается на производственных площадях, где ранее функционировал 
Ленинградский винзавод, входивший в состав объединения «Дагвино», и разливавший 
 
коньяки, выработанные в объединении «Дагвино», на Кизлярском и Дербентском 
коньячных заводах; 
- коньяк «Лезгинка», произведенный на Кизлярском коньячном заводе, завоевал 
заслуженную популярность и авторитет у потребителей, благодаря оригинальным 
вкусовым качествам и доступной цене, и  ассоциируется  у потребителей как коньяк, 
произведенный в Дагестане из местных сортов винограда; 
- в отношении коньяка «Лезгинка», разливаемого на Московском и 
Ленинградском винзаводах, у потребителей всегда была осведомленность  о том, что 
этот коньяк произведен путем розлива оригинального коньяка производства 
Кизлярского коньячного завода; 
- на всесоюзных и международных выставках и конкурсах вина и коньяки, 
произведенные в объединении «Дагвино», включая коньяк «ЛЕЗГИНКА», 
произведенный Кизлярским коньячным заводом, постоянно завоевывали золотые и 
серебряные медали, призы Гран-при и дипломы 1-й степени; 
- первоначальный правообладатель оспариваемого товарного знака (ЗАО «ВКЗ 
Дагвино»), образованный в 1994 г. и принадлежащий физическим лицам, 
проживающим в Санкт-Петербурге, осуществлял производство коньяка «ЛЕЗГИНКА» 
по собственной технологической и разрешительной документации, а коньячные 
спирты закупались в Азербайджане, Армении, Франции, в результате чего 
качественные вкусовые показатели этой продукции не соответствуют вкусовым 
показателям коньяка «ЛЕЗГИНКА», производимого на протяжении десятилетий  
Кизлярским коньячным заводом; 
- правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении 
безалкогольных напитков и всех алкогольных напитков, тогда как  обозначение 
«ЛЕЗГИНКА» активно используется на протяжении нескольких десятилетий только 
для маркировки коньяка; 
- изложенное указывает на способность оспариваемого товарного знака ввести 
потребителя в заблуждение относительно производителя  товаров 32 и 33 классов 
МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, 
поскольку потребитель будет полагать, что приобретает товары хорошо ему 
 
известного 
производителя 
коньяка 
«ЛЕЗГИНКА», 
что 
не 
соответствует 
действительности; 
- переход исключительного права на оспариваемый товарный знак 
правообладателю (ЗАО Вино-коньячный завод «Избербашский») не исключает 
вероятность введения потребителя в заблуждение относительно товара и его 
производителя, поскольку потребитель может предположить, что производитель 
имеет производственные связи с лицом, подавшим возражение,  или  производит 
товар под его контролем, что не соответствует действительности, при этом, хотя 
нынешний правообладатель находится на территории республики Дагестан, он был 
создан как юридическое лицо в 2002 году, т.е. спустя много лет после разработки 
рецептуры коньяка «ЛЕЗГИНКА» и этикетки для его маркировки, и через два года 
после проведения   в   сентябре  2000 года опроса покупателей в крупных 
супермаркетах г. Тольятти, результаты которого были опубликованы в журнале 
«Практический 
маркетинг», 
показавшего, 
что 
у 
потребителя 
обозначение 
«ЛЕЗГИНКА» на товаре «коньяк» вызывает устойчивую ассоциацию с коньяком, 
произведенным Кизлярским коньячным заводом; 
-  лицо, подавшее возражение,  поставляет  свою продукцию, включая коньяк 
«ЛЕЗГИНКА»,  в г. Избербаш, в связи с чем, использование оспариваемого товарного 
знака правообладателем, который также расположен в г. Избербаш, способно ввести 
потребителя в заблуждение относительно производителя продукции и ее качества. 
В подтверждение изложенных доводов к возражению приложены следующие 
материалы: 
- копии технологических инструкций по производству яблочной водки 
«ЛЕЗГИНКА» и воды питьевой «ЛЕЗГИНКА»  ТИ 9176-2829-0334600-2012 и №05-
001-12, разработанных в 2012 году; 
- копии страниц Большой Советской Энциклопедии, 1973; 
- копии страниц издания «История виноградарства и виноделия России», 2009; 
-  копия личной карточки А.А. Чтецова; 
- копии этикеток; 
 
- копия письма Дагестанского отделения ВТОО «Союз художников России» от 
12.04.2010; 
- копия письма Комитета по виноградарству и регулированию алкогольного 
рынка республики  Дагестан «Дагвино» от 02.2012; 
- копия справки Комитета по виноградарству и регулированию алкогольного 
рынка республики Дагестан «Дагвино» от 14.01.2011; 
- копии документов об отпускной цене на коньяк «ЛЕЗГИНКА» на 1993-1998 
годы; 
- копии страниц Энциклопедии виноградарства, 1986; 
- копия выписки из ЕГРЮЛ; 
- копии страниц отчета «Производственно-совхозное  объединение «Дагвино». 
Основные показатели развития виноградарства и виноделия».1965-1975, Махачкала, 
1976г.; 
- копии дипломов; 
- копии страниц издания «Виноград и вино России», 1995; 
- копия справки по наградам коньяка «ЛЕЗГИНКА»; 
- копии страниц технологических инструкций, 1994, 1997; 
-  сведения об объемах производства коньяка «ЛЕЗГИНКА» Кизлярским 
коньячным заводом за 1981-1984 и 2000-2009гг.; 
-    копия справок о географии поставок коньяка «ЛЕЗГИНКА»; 
-    сведения о продаже коньяка «ЛЕЗГИНКА»; 
- сведения об объемах производства коньяка «ЛЕЗГИНКА» Кизлярским 
коньячным заводом   за 2011 гг.; 
-    распечатка статьи «Дагестанские коньяки. Изучение осведомленности о 
напитках»; 
- копии страниц журнала «Виноделие и Виноградарство» №3, 2002; 
- копия газеты «Дагестанская правда» от 11.11.2009; 
- cведения  о ЗАО ВКЗ «Избербашский»; 
- копии протоколов испытаний образцов винопродукции от 13.04.2012. 
 
На основании изложенного  лицо, подавшее возражение, просит признать 
недействительным 
предоставление 
правовой 
охраны 
товарному 
знаку 
по 
свидетельству №216449 полностью. 
Правообладатель 
оспариваемого 
товарного 
знака, 
уведомленный 
в 
установленном порядке, представил отзыв по мотивам возражения.  
Доводы отзыва сводятся к следующему: 
-  возражение не содержит подтверждения  довода  лица, подавшего возражение, 
о том, что регистрация оспариваемого товарного знака противоречит общественным 
интересам,  и  не раскрывает его содержание; 
- соответствие оспариваемого товарного знака критериям охраноспособности, 
указанным в возражении, оценивается на этапе проведения экспертизы  и 
регистрации, либо по фактам введения в заблуждение потребителей в результате 
произведенной регистрации, однако фактических случаев введения потребителей в 
заблуждение в результате использования оспариваемого товарного знака не 
представлено; 
первоначальный 
правообладатель 
(ЗАО 
«ВКЗ 
Дагвино») 
является 
правопреемником Ленинградского винзавода, созданного в 1936 г. в качестве 
предприятия вторичного виноделия для розлива  алкогольной продукции 
дагестанского производства, оформления готовой продукции и снабжения торговых 
организаций Северо-Западного региона СССР, руководителем которого был назначен 
Сафаралиев Нурмет Алиметович – по национальности лезгин, возглавлявший завод до 
1964 года, а с 1964 по 2003 год заводом руководил его сын – Сафаралиев С.Н., 
который в настоящее время является одним из основных акционеров ЗАО «ВКЗ 
Дагвино»; 
- к моменту создания коньяка «ЛЕЗГИНКА» и лицо, подавшее возражение, и его 
первоначальный правообладатель входили  в Производственное совхозное 
объединение винодельческой промышленности «Дагвино» (далее – объединение 
Дагвино); 
 
- Ленинградский винзавод  вырабатывал большие объемы вина и коньяков, 
поставляемых из Дагестана, в результате чего потребители Северо-Западного региона 
обоснованно ассоциировали Ленинградский винзавод с Дагестаном; 
- коньяк «ЛЕЗГИНКА», также как и вся продукция предприятий, входивших в 
объединение Дагвино, поставлялся на потребительский рынок с указанием в качестве 
производителя  объединения Дагвино, при этом сведения о предприятии, которое 
произвело вино или коньяк, на продукции никогда не указывались. 
- Ленинградский винзавод и его правопреемник в лице ЗАО «ВКЗ Дагвино» 
тесно связаны производственными связями с Дагестаном, получая из Дагестана 
виноматериалы, используемые для производства коньяка «ЛЕЗГИНКА», в силу чего  
потребители 
этого 
коньяка 
ассоциируют 
первоначального 
правообладателя 
оспариваемого товарного знака с Дагестаном; 
- этикетка для коньяка «ЛЕЗГИНКА» была разработана по заказу объединения 
Дагвино и предназначалась для использования предприятиями, осуществлявшими его 
розлив; 
- приведенные в возражении источники известности (периодическое издание 
«Виноград 
и 
вино 
России», 
«Энциклопедия 
виноградарства», 
«История 
виноградарства и виноделия России») содержат недостоверные данные о дате 
создания и начале выпуска коньяка «ЛЕЗГИНКА», о требованиях к коньячным 
виноматериалам, что свидетельствует о недостаточной известности фактических 
данных, кроме того, эти источники известны только специалистам, а не среднему 
потребителю; 
- в период деятельности Кизлярского завода в составе объединения Дагвино 
производство 
коньяка 
«ЛЕЗГИНКА» 
осуществлялось 
в 
соответствии 
с 
Технологической инструкцией (далее – ТИ) объединения Дагвино, после 
реорганизации объединения в 1993 году Кизлярский коньячный завод разработал 
собственные ТИ 1994, затем ТИ 1997, при этом к копии собственной ТИ 1997 года 
лицо, подавшее возражение, приложило ТИ объединения Дагвино 1978года; 
-  объемы коньяка «ЛЕЗГИНКА», производимого лицом, подавшим возражение, 
не могут влиять на оценку правомерности регистрации оспариваемого товарного 
 
знака, так как в период его деятельности в составе объединения Дагвино его 
продукция поступала к потребителю от имени объединения Дагвино через 
предприятия вторичного виноделия, т.е. использование оспариваемого товарного 
знака на продукции правообладателя, вопреки утверждению лица, подавшего 
возражение, не может ассоциироваться с продукцией последнего; 
- утверждение лица, подавшего возражение, о том, что с 1992 года он 
осуществлял 
собственный 
розлив 
всего 
объема 
произведенного 
коньяка 
«ЛЕЗГИНКА», не соответствует действительности, поскольку записи в Книге учета 
виноматериалов ЗАО «ВКЗ Дагвино»  1997, 1998 годов свидетельствуют о поставках 
Кизлярским заводом обработанного коньяка «ЛЕЗГИНКА» в указанный период; 
- после развала в 1993 году объединения Дагвино ЗАО «ВКЗ Дагвино» начинает 
организовывать собственное коньячное производство, разрабатывает в 1998 году 
собственные ТИ 2003, 2008, 2011 годов, приобретает оборудование для выдержки 
коньяков, находит новых поставщиков коньячных спиртов, в том числе из Дагестана, 
получает лицензию на выдержку коньяка, закладывает на выдержку полученные 
коньячные спирты, подает заявку на регистрацию оспариваемого товарного знака с 
целью  оградить обозначение «ЛЕЗГИНКА» от  неблагоприятных для знака 
последствий, связанных  с несанкционированным его  использованием  разными  
производителями, при этом правительство Республики Дагестан не возражало против 
производства и реализации на предприятии ЗАО «ВКЗ Дагвино» алкогольной 
продукции, в том числе коньяков с использованием наименования «ЛЕЗГИНКА»; 
- коньяк «ЛЕЗГИНКА», произведенный ЗАО «ВКЗ Дагвино», за 11 лет завоевал 
три золотые медали и признан в 2010 году лучшей коньячной продукцией Санкт-
Петербурга, поставка продукции, маркированной оспариваемым товарным знаком, 
осуществляется в 4 фирменных магазина Санкт-Петербурга и во многие регионы 
России, в силу чего оспариваемый товарный знак не может в принципе вводить 
потребителя 
в 
заблуждение 
относительно 
происхождения 
и 
качественных 
характеристик маркируемого товара; 
- переход исключительных прав (декабрь 2011) на оспариваемый товарный знак 
к правообладателю (ЗАО «Вино-коньячный завод «Избербашский») не вводит 
 
потребителя в заблуждение, поскольку его продукция, маркированная на основании 
лицензионного договора оспариваемым товарным знаком, присутствует на рынке с 
2007 года, при этом фактов смешения коньяка «ЛЕЗГИНКА» различных 
производителей не представлено; 
- протоколы испытаний образцов винопродукции, в частности ЗАО «Вино-
коньячный завод «Избербашский», показавшие несоответствие продукции по 
органолептическим показателям требованиям ГОСТ «Коньяки российские», не может 
являться основанием для утверждения о введении потребителя в заблуждение 
относительно качества  товаров, поскольку данный факт является частным случаем, на 
основании которого нельзя  делать общий вывод о качестве продукции 
правообладателя; 
- лицо, подавшее возражение, находится в хозяйственных отношениях с 
правообладателем оспариваемого товарного знака и маркирует им производимую 
продукцию на основании лицензионного договора с 2007 года, таким образом, 
подавая возражение против регистрации оспариваемого товарного знака,  оно 
нарушает взятые на себя обязательства не предпринимать действий, направленных на 
приобретение права собственности на товарный знак; 
- подача возражения против регистрации оспариваемого товарного знака на 
основании вероятностной способности оспариваемого знака к введению в 
заблуждение потребителей относительно производителя или товара является 
злоупотреблением правом; 
-  лицо, подавшее возражение, никогда не производило безалкогольных 
напитков с использованием оспариваемого товарного знака, в связи с чем его 
утверждение о введении потребителя в заблуждение относительно производителя этих 
товаров  не имеет оснований, в то время как оспариваемый товарный знак 
использовался для производства питьевой воды на основании лицензионного договора 
с ООО «АкваПроСервис». 
В подтверждение изложенных доводов правообладателем представлены 
следующие материалы: 
 
- копии уставных и учредительных документов, а также документов по 
правопреемству; 
- приказ о назначении Сафаралиева Н.А. директором Ленинградского винзавода, 
листки трудовой книжки Сафаралиева С.Н., страницы паспорта Сафаралиева С.Н.; 
- выписка из реестра акционеров ЗАО «ВКЗ Дагвино»; 
- справка ЗАО «ВКЗ Дагвино» (дата отсутствует); 
- таблица «Данные об объемах розлива коньяков на  Кизлярском коньячном 
заводе и Ленинградском винзаводе» в 1965-1975гг»; 
- фотография укупорочного колпачка «алко»; 
- таблица «Объемы производства и выработки коньяка «ЛЕЗГИНКА» на 
Кизлярском заводе»  в 1981-1984гг.; 
-  копии листов книг учета виноматериалов и коньяков за 1997 и 1998 годы; 
- копии страниц технологических инструкций ЗАО «ВКЗ Дагвино» 1998, 2003, 
2011; 
- фотографии производственных помещений; 
- копии договоров: № 513 от 30.11.2004, № 03/С от 26.10.2011, № 07/С от 
28.08.2008; 
- копии лицензий ЗАО «ВКЗ Дагвино» на ведение деятельности 2005, 2006, 
2011; 
- копии актов – паспортов закладки спиртов в ЗАО «ВКЗ Дагвино» на выдержку; 
-  письмо Правительства Республики Дагестан от 24.10.2003; 
- копия страниц технологической инструкции, 197... года; 
- копии дипломов; 
- фотографии алкогольной продукции  и магазинов  «ДАГВИНО»; 
- копия справки о регионах поставки  коньяка «ЛЕЗГИНКА» без даты; 
- таблица: лицензионные договоры ЗАО «ВКЗ Дагвино»; 
-  копия лицензионного договора №04 на использование товарного знака 
№216449 с ГУП «Кизлярский коньячный завод» от 30.03.2007; письмо от 07.04.2010 о 
продлении лицензионного договора; 
 
- копии лицензионных договоров от 19.07.2010 и от 30.03.2007 на использование 
товарного знака  №216449 в отношении товаров 32 класса МКТУ с ООО 
«АкваПроСервис»; 
- фотографии питьевой воды, маркированной обозначением «ЛЕЗГИНКА»; 
- таблица: награды коньяка КВ ЛЕЗГИНКА различных производителей ( ГУП 
Кизлярский коньячный завод и ЗАО «ВКЗ Дагвино»); 
- распечатки из сети Интернет о претензиях Роспотребнадзора к качеству 
продукции  производителей алкогольной продукции в 2011 году; 
- выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2012, содержащая сведения о ГУП «Кизлярский 
коньячный завод»; 
- реестр договоров, по которым отгружалась продукция под товарным знаком 
«Лезгинка»; 
- информация из сети Интернет о ЗАО «Вино-коньячный завод «Избербашский» 
по данным Единой государственной автоматизированной информационной системы 
учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и 
спиртосодержащей продукции; 
-  копия решения Роспатента от 27.01.2005; 
- копия учредительного договора  от 28.03.2000 г. Избербаш; 
- копии фотографий бренди «ЛЕЗГИНКА», вина «ЛЕЗГИНКА» (без указания 
производителя и даты изготовления). 
В 
дополнении 
к 
отзыву, 
представленному 
на 
заседании 
коллегии, 
правообладатель  привел сведения об объемах производства напитков 32 и 33 классов 
МКТУ, маркированных оспариваемым товарным знаком, с июля 2007 года по 
настоящее время, привел информацию об источниках сырья для производства 
продукции  и  контрагентах в оптовой реализации продукции, указал на то, что  спор 
против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №216449 
по аналогичным основаниям  ранее уже рассматривался в Роспатенте, и по его 
результатам было принято решение оставить в силе действие правовой охраны 
товарного знака по свидетельству №216449. 
 
На основании изложенного правообладатель просит отказать в удовлетворении 
возражения и оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству 
№216449 в полном объеме.  
От лица, подавшего возражение, дополнительно представлены следующие 
материалы: 
- копии  учредительных документов, документов о правопреемственности, 
копии трудовых книжек работников ГУП «Кизлярский коньячный завод»; уточнение 
к ответу на запрос Комитета «Дагвино»  о студентах Дагестанского художественного 
училища, участвовавших в разработке этикетки к коньяку «Лезгинка». 
В свою очередь правообладатель  в дополнение к  отзыву отметил отсутствие 
достоверного подтверждения того, что лицо, подавшее возражение, является 
правопреемником 
 
Кизлярского 
коньячного 
завода 
и 
производит 
коньяк 
«ЛЕЗГИНКА» по классической технологии, описанной в ТИ 1978 года, указал на 
наличие в г. Кизляр других производителей коньяка со сходными фирменными 
наименованиями,  представил справку о  различных организационно-правовых 
формах Кизлярского коньячного завода с 1957 по 2012 годы  и   заявки на 
регистрацию товарных знаков со словесным элементом «ЛЕЗГИНКА», поданных 
ООО «Кизлярский коньячный комбинат» и ООО «Вино-коньячный завод «Кизляр». 
Решением Роспатента от 16.10.2012   возражение  от 26.06.2012 было 
удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству 
№216449 было признано недействительным в отношении товаров 33 класса МКТУ. 
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу №А40-
2730/13  решение Роспатента от 16.10.2012  признано незаконным и отменено. 
В соответствии с положением статьи 12 Кодекса признание недействительным 
решения государственного органа влечет за собой восстановление положения, 
существовавшего до нарушения права. 
Таким образом, возражение от 26.06.2012 является нерассмотренным  и 
подлежит повторному рассмотрению.                                                                                                
Изучив материалы дела и выслушав участников рассмотрения возражения, 
палата по патентным спорам  установила следующее.                                                                                                                                                                                                                                                                                   
 
С учетом даты (28.12.2000) приоритета оспариваемого товарного знака правовая 
база для оценки его охраноспособности  включает в себя Закон и Правила 
составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака 
обслуживания, 
утвержденные 
 
приказом 
Роспатента 
 
от 
29.11.1995, 
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.1995 за  
№989,  и  введенные в действие 29.02.1996 (далее — Правила). 
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона  не допускается регистрация в 
качестве товарных знаков или их элементов обозначений: 
- являющихся  ложными или способными ввести в заблуждение потребителя 
относительно товара или его изготовителя; 
- противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. 
 Согласно пункту (2.1) Правил к ложным или способным ввести потребителя в 
заблуждение относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в 
частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об 
определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не 
соответствует действительности. 
 Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным 
или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. 
Согласно пункту (2.2) Правил к обозначениям, противоречащим общественным 
интересам, принципам гуманности и морали относятся, в частности, слова и 
изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, 
оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, и.т.п. 
Признаки, приведенные  в пункте (2.2) Правил, не являются исчерпывающими. 
Как указано выше, оспариваемый товарный знак представляет собой словесное 
обозначение «ЛЕЗГИНКА», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами 
русского алфавита.  
 В решении Роспатента от 16.10.2012 было указано, что доводы возражения о 
возможности введения потребителя в заблуждение относительно качества товаров  и 
места производства товара, а также относительно производителя безалкогольных 
 
напитков (товаров 32 класса МКТУ), маркированных оспариваемым товарным знаком, 
не подтверждено материалами возражения. 
Относительно довода лица, подавшего возражение, о том, что регистрация 
товарного знака по свидетельству №216449 противоречит общественным интересам, в 
решении Роспатента было отмечено, что  ни само  возражение, ни приложенные к 
нему материалы не содержат аргументов и фактов, позволяющих отнести 
оспариваемый товарный знак к  данной категории. 
Что касается возможности введения потребителя в заблуждение относительно 
изготовителя товаров 33 класса МКТУ (алкогольных напитков), то, проанализировав 
имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Роспатентом неверно оценена 
совокупность представленных лицом, подавшим возражение, доказательств, 
обосновывающих возражение против предоставления правовой охраны товарному 
знаку по свидетельству №216449, а вывод Роспатента о том, что оспариваемый 
товарный знак «ЛЕЗГИНКА» по свидетельству №216449 способен ввести потребителя 
в заблуждение относительно производителя товара в отношении алкогольных 
напитков, является необоснованным. 
При изложенных обстоятельствах суд обязал Роспатент восстановить правовую 
охрану товарного знака по свидетельству №2164489. 
Таким образом, у коллегии нет оснований для удовлетворения  возражения от 
26.06.2012.  
 
Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к 
выводу:  
 
 
отказать в удовлетворении возражения от 26.06.2012 и оставить в силе 
правовую охрану товарного знака по свидетельству № 216449.