02.10.2013 Отказ в регистрации товарного знака «Н7» (заявка №2011741547)
|
|
Приложение к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения заявления
Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом
3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и
Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по
патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003
№4520 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение от 18.07.2013, поданное
Индивидуальным предпринимателем Слукиным П.В., г. Липецк (далее – заявитель),
на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее –
решение Роспатента) об отказе в государственной регистрации товарного знака по
заявке №2011741547, при этом установила следующее.
Обозначение по заявке №2011741547 с приоритетом от 16.12.2011 заявлено на
регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 01,
02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25 и услуг 35, 37, 38, 39, 41, 42
классов МКТУ, указанных в перечне заявки.
Согласно материалам заявки в качестве товарного знака заявлено обозначение
«Н7», включающее в свой состав латинскую букву «H» и цифру «7», выполненные
стандартным шрифтом.
Роспатентом 28.03.2013 было принято решение об отказе в государственной
регистрации товарного знака. Основанием для принятия решения явилось
заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение
не может быть зарегистрировано в отношении всех товаров и услуг по причине его
несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Кодекса. Как указано в
заключении экспертизы, заявленное обозначение не обладает различительной
способностью, поскольку представляет собой сочетание простой буквы и цифры, не
имеющих оригинального графического исполнения. В поступившем в
Палату по патентным спорам возражении от 18.07.2013,
заявитель выразил свое несогласие с решением Роспатента.
Доводы возражения сводятся к следующему:
- заявитель - Индивидуальный предприниматель Слукин П.В., оказывает
услуги по производству и реализации различных товаров как на территории
России, так за рубежом, в связи с чем регистрация заявленного обозначения
испрашивается в отношении широкого перечня товаров и услуг 01, 02, 03, 04, 06,
07, 08, 09, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25 и услуг 35, 37, 38, 39, 41, 42 классов МКТУ;
- заявитель является обладателем исключительных прав на товарные знаки
«HOLEX» по свидетельствам №402060, №464433 на территории Российской
Федерации, а также на знак по международной регистрации №1074894;
- на имя заявителя зарегистрирован товарный знак «HOLEX» по заявке
№2011741545 в отношении товаров и услуг 01, 02, 03, 04, 06, 09, 11, 16, 17, 18, 19,
20, 21, 23, 25 и услуг 35, 37, 38, 39, 41, 42 классов МКТУ;
- с учетом хозяйственной деятельности заявителя, а также с целью
исключения противопоставлений товарных знаков с более ранней датой приоритета,
заявителем подана заявка в отношении широкого перечня товаров и услуг.
На основании вышеизложенных доводов заявитель просит отменить решение
Роспатента по заявке №2011741547 и зарегистрировать заявленное обозначение в
качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг.
В качестве дополнения к возражению заявителем были представлены
следующие материалы:
- Дилерский договор № 1 от 09.01.2013 между ООО «Торговый дом «Холекс»
и ООО «Авторемонтные технологии», г. Ижевск [1];
- Дилерский договор №3 от 20.02.2013 между ООО «Торговый дом «Холекс»
и ИП Лешехва М.А., г. Тюмень [2];
- Дилерский договор №3 от 09.01.2013 между ИП Слукиным П.В. и ООО
«Механика», г. Челябинск [3];
- Дилерский договор №6 от 09.01.2013 между ИП Слукиным П.В. и ИП
Филипповым И.В., г. Нижний Новгород [4]; - Договор поставки от 01.01.2013
между ИП Слукиным П.В. и Concept Chemicals & Coutings Ltd., Манчестер [5];
- Товарная накладная №16 от 11.02.2013: грузополучатель ООО «Техмонтаж», г. Воронеж [6];
- Товарная накладная №№50, 51 от 15.04.2013: грузополучатель ООО
«Техмонтаж», г. Воронеж [7];
- Товарная накладная №43 от 01.04.2013: грузополучатель ИП Криворогова
И.И., Краснодарский край [8];
- Товарная накладная №1485 от 04.04.2013: грузополучатель ИП Мозалевский С.Э., г. Рязань [9];
- Товарная накладная №1925 от 23.04.2013: грузополучатель ИП Булатов А.А., г. Тамбов [10];
- Товарная накладная №1736 от 16.04.2013: грузополучатель ЗАО ДАРС, г. Уфа [11];
- Товарная накладная №1140 от 18.03.2013: грузополучатель ИП Миронов А.В., г. Калуга [12];
- Товарная накладная №1137 от 18.03.2013: грузополучатель ИП Мясоедов О.Н., г. Елец [13];
- Товарная накладная №469 от 8.02.2013: грузополучатель ИП Мясоедов О.Н., г. Елец [14];
- Товарная накладная №536 от 12.02.2013: грузополучатель ИП Маершина О.И., г. Пенза [15];
- Товарная накладная №762 от 26.02.2013: грузополучатель ИП Маершина О.И., г. Пенза [16];
- Товарная накладная №585 от 14.02.2013: грузополучатель ИП Самсонов А.А., г. Тула [17];
- Товарная накладная №566 от 13.02.2013: грузополучатель ИП Самсонов А.А., г. Тула [18];
- Товарная накладная №556 от 13.02.2013: грузополучатель ИП Асатрян Г.В.,
г. Липецк [19]; - Товарная накладная №580 от 14.02.2013: грузополучатель ИП Филиппов
И.В., г. Нижний Новгород [20];
- Товарная накладная №7493 от 8.02.2013: грузополучатель ООО Автопартнер, г. Липецк [21];
- Товарная накладная поступления Матирующей пасты Н7 №032/1 от
07.02.2013 от ООО Вита [22];
- Товарная накладная поступления кружки с логотипом Н7 №190 от 12.03.2013 от Бренд-Лого [23];
- Акт №42 от 04.03.2013 на размещение и распространение рекламы в журнале
«Правильный Автосервис» №3 (94), март 2013 [24];
- Устав ООО ТД «Холекс, Решение об учреждении №1 единственного
учредителя ООО ТД «Холекс», Список участников [25];
- Статья в Журнале «Новости автобизнеса» март 2013, стр. 43 [26];
- Фотографии магазинов в разных городах Российской Федерации с
ассортиментом включающие продукцию маркированную заявленным обозначением
Н7: г. Воронеж ул. Дмитрова, 100а, м-н БАВ Автоэмали» ИП Бубликов; г. Воронеж,
ул. Дорожная, 22, м-н БАВ Автоэмали» ИП Бубликов; г. Уфа, ул. Гражданская. 35а
ЗАО «ДАРС» г. Елец, ул. Кротевича, 29, кв 4, м-н «Автомастер»; г. Пенза, ул.
Саранская, 76, м-н «Компьютерный подбор автоэмалей»; г. Орел, ул. Салтыкова-
Щедрина, 38, м-н Подбор Автоэмалей»; г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, оф
206, м-н «Автоэмали»; г. Липецк, ул. Кочеткова, 2 а, м-н «АвтоДом»; г. Липецк, ул.
Ковалева, 134 а, ИП Слукин П.В. (склад); г. Белгород, ул. Корочанская, 39, корпус Г,
м-н «Русские Краски» ИП Слукин П.В. [27].
Изучив материалы дела и заслушав участвующих в рассмотрении дела, Палата
по патентным спорам считает доводы, изложенные в возражении, неубедительными.
С учетом даты (16.12.2011) поступления заявки №2011741547 правовая
база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве
товарного знака включает в себя упомянутый выше Кодекс и Правила
составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и
знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента №32 от 05.03.2003,
зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 за №4322, вступившие в силу
10.05.2003 (далее - Правила).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1483 Кодекса не допускается
государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не
обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов
характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество,
количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их
производства или сбыта.
Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как
неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующее положение.
Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений,
которые приобрели различительную способность в результате их использования.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил к обозначениям, не обладающим
различительной способностью, могут относиться, в частности, обозначения,
представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного
графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии,
простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций,
дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных
входящих в них элементов.
Заявленное на регистрацию в отношении широкого перечня товаров и услуг
01, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 35, 37, 38, 39, 41, 42 классов
МКТУ обозначение «Н7» включает в свой состав латинскую букву и цифру в
стандартном шрифтовом исполнении. Отсутствие у данных элементов характерного
графического исполнения обуславливает вывод о том, что заявленное обозначение в
целом не обладает различительной способностью.
Что касается представленных заявителем дополнительных материалов [1] –
[27], то они не свидетельствуют о приобретении заявленным обозначением
различительной способности на дату приоритета.
Так, указанные материалы имеют более позднюю дату (2013 год), чем дата
приоритета (16.12.2011) рассматриваемого заявленного обозначения, в связи с чем
не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о приобретенной
различительной способности. Товарные накладные [6] - [21] и рекламная
публикация в СМИ [26] касаются введения в гражданский оборот только такого
товара как паста матирующая «Flatt Matt Н7», в то время как регистрация
заявленного обозначения «Н7» испрашивается в отношении широкого перечня
товаров и услуг.
На имеющихся в деле фотографиях [27] фигурирует продукция, связанная с
ремонтом автомобилей (пасты, эмали, аксессуары для авторемонта). Однако
представленные на фотографиях товары маркированы обозначением,
представляющим собой расположенную на фоне разноцветных мазков комбинацию
буквы «Н» и цифры «7», которые в свою очередь выполнены в оригинальной
графике. Следовательно, указанные фотографии также не могут являться
доказательством приобретения различительной способности заявленного
обозначения «Н7», выполненного стандартным шрифтом. Кроме того, фотографии
не представляется возможным соотнести ни с датой приоритета заявленного
обозначения, ни с заявителем по рассматриваемой заявке.
Таким образом, все вышеизложенное не опровергает доводов экспертизы о
несоответствии заявленного обозначения требованиям пунктов 1 статьи 1483
Кодекса как не обладающего различительной способностью.
В соответствии с изложенным, коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу:
отказать в удовлетворении возражения от 18.07.2013, оставить в силе решение
Роспатента от 28.03.2013.
|
|
