06.03.2014 Отказ в регистрации товарного знака "Ржаное вино водка" (заявка №2012704882), ООО «Промбизнесгрупп», г. Уфа (п.1,3 ст.1483 ГК РФ)
|
|
Приложение к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения заявления
Коллегия Палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3
статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и
Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по
патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003
№4520 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение от 24.09.2013, поданное
Обществом с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп», г. Уфа (далее –
заявитель), на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности
(далее – решение Роспатента) об отказе в государственной регистрации товарного
знака по заявке №2012704882, при этом установила следующее.
Словесное обозначение «РЖАНОЕ ВИНО ВОДКА», выполненное стандартным
шрифтом заглавными буквами кириллицы, заявлено на регистрацию в качестве
товарного знака по заявке №2012704882 с приоритетом от 21.02.2012 на имя заявителя
в отношении товаров 33 класса МКТУ «водка».
Роспатентом 26.06.2013 было принято решение об отказе в государственной
регистрации товарного знака. Основанием для принятия решения явилось заключение
по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не
соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Кодекса.
Доводы, изложенные в заключении по результатам экспертизы, сводятся к следующему:
- заявленное обозначение состоит только из элементов, не обладающих
различительной способностью («РЖАНОЕ ВИНО» - вино на основе ржи; «ВОДКА»
- крепкий спиртной напиток, получаемый смешиванием очищенного этилового
спирта с водой, см. http://www.eda-server.ru/vino/251.shtml,
http://delaemvino.ru/makewine/366-rzhanoe-vino.html, Интернет-словари
http://slovari.yandex.ru, http://dic.academic.ru, http://mirslovarei.com);
- для заявленных товаров 33 класса МКТУ «водка» заявленное обозначение,
содержащее в своем составе словесный элемент «вино», способно ввести
потребителя в заблуждение относительно вида товара;
- заявителем не представлены материалы, доказывающие различительную
способность заявленного обозначения, а также сведения о том, что заявленное
обозначение воспринимается потребителем как средство индивидуализации товаров
заявителя, а не как указание на вид товаров и характеристика их свойств.
В поступившем в Палату по патентным спорам возражении от 24.09.2013,
заявитель выразил свое несогласие с решением Роспатента. Доводы возражения
сводятся к следующему:
- в приведенной экспертизой ссылке http://delaemvino.ru/makewine/366-rzhanoe-
vino.html речь действительно идет о вине из ржи, однако, получаемый напиток,
содержащий не менее 16% алкоголя, не является вином;
- на указанном экспертизой сайте http://www.eda-server.ru/vino/251.shtml
содержится информация о домашнем старинном ржаном пиве, поэтому данная
ссылка не имеет отношения к делу;
- размещенная на сайте http://delaemvino.ru информация не подтверждают довод
о том, что словесный элемент «РЖАНОЕ ВИНО» указывает на вид товара или его
свойства, поскольку свидетельствует о том, что вино – это алкогольный напиток,
который изготавливают из винограда или других ягод и плодов, а, кроме того,
указанный сайт принадлежит частному лицу, не являющимся экспертом в области виноделия;
- довод экспертизы о том, что элемент «РЖАНОЕ ВИНО» указывает на вид и
свойство товара по существу означает, что данное словосочетание является видовым
обозначением товара, однако, указанное существующей судебной практикой по
вопросу отнесения обозначений к вошедшим во всеобщее употребление в качестве
товара определенного вида не подтверждается;
- обозначение «РЖАНОЕ ВИНО» является фантазийным словосочетанием, не
указывает на вид и свойства товара и не способно ввести потребителя в заблуждение
относительно вида товара;
- с учетом требований законодательства о защите прав потребителей
изготовитель продукции обязан сопровождать ее подробной информацией о товаре,
его составе и производителе, поэтому с учетом этих требований, а также с учетом
ответственности изготовителя за несоответствующие действительности сведения о
товаре, отсутствует вероятность введения в заблуждение потребителя относительно
вида и свойств товара, маркированных заявленным обозначением, в гражданском обороте;
- при рассмотрении вопроса о возможности введения потребителя в заблуждения
необходимо учитывать сложившуюся практику экспертизы в отношении обозначений,
аналогичных заявленному, а именно, регистрацию для товаров 33 класса МКТУ таких
товарных знаков как «СТОЛОВОЕ ВИНО №21» (свидетельство №119253),
«СТОЛОВОЕ ВИНО №40 ВОДКА» (свидетельство №183191), «СТОЛОВОЕ ВИНО №
ВОДКА» (свидетельство №309036), «СТОЛОВОЕ ВИНО №21 ВОДКА»
(свидетельство №119404), «СТОЛОВОЕ ВИНО №31 ВОДКА» (свидетельство
№158296), «СТОЛОВОЕ ВИНО №32 ВОДКА» (свидетельство №158297);
- вышеуказанные обозначения используются на рынке более 10 лет, при этом
отсутствуют случаи введения потребителя в заблуждение каким-либо из приведенных
товарных знаков;
- согласно сведениям, полученным из электронной версии книги В.В.
Похлебкина «История водки» вплоть до конца XIX века на Руси водка именовалась
различными наименованиями - «вино», «хлебное вино», «русское вино», «беленькое»,
«белое», «монополька», «поповка»;
- в словарях и в настоящее время имеются ссылки на то, что водка является
своеобразной формой вина: «Вино» - растительная жидкость, перешедшая третью
степень брожения (1. квасное, 2. сахарное, 3. винное, 4. гнилое) и получившая от этого
пьяное свойство. Вино хлебное, водка, горячее вино, зелено вино, перегоняемое в кубе
из заквашенного хлебного затора, и при безводной чистоте своей называемое
алкоголем, извинью, спиртом, см. Толковый словарь Даля, 1863-1866 гг;
- также необходимо учесть, что в заявленном обозначении в первую очередь
воспринимается слово «РЖАНОЕ», являющееся несовместимым со словом «ВИНО»;
- словесный элемент «РЖАНОЕ ВИНО» не вводит потребителя в заблуждение
относительно свойств товара, к которым относятся такие критерии как вкус, крепость,
вредность (полезность), цена;
- из положений законодательства о государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции усматривается существование таких понятий как вино (алкогольная
продукция с содержанием этилового спирта от 8,5 до 16,5 %, изготавливается только из
винограда), ликерное вино (алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от
15 до 22%, изготавливается из винограда и иных фруктов) и фруктовое вино
(алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 6 до 15%, изготавливается
только из фруктов), при этом законодательство не дает определения словосочетанию
«ржаное вино».
С учетом изложенного в возражении содержится просьба о регистрации
товарного знака по заявке №2012704882 в отношении товара 33 класса МКТУ «водка».
Изучив материалы дела, коллегия Палаты по патентным спорам считает доводы,
изложенные в возражении, неубедительными.
С учетом даты (21.02.2012) поступления заявки №2012704882 правовая база
для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака
включает в себя упомянутый выше Кодекс и Правила составления, подачи и
рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания,
утвержденные приказом Роспатента №32 от 05.03.2003, зарегистрированным
Минюстом России 25.03.2003 за №4322, вступившие в силу 10.05.2003 (далее - Правила).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1483 Кодекса не допускается
государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не
обладающих различительной способностью, или состоящих только из элементов,
характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество,
количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их
производства или сбыта.
Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые
элементы, если они не занимают в нем доминирующее положение.
Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений,
которые приобрели различительную способность в результате их использования.
Согласно пункту 2.3.1 Правил к обозначениям, не обладающим
различительной способностью, могут относиться, в частности, обозначения,
представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного
графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера;
линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие
композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от
восприятия отдельных входящих в них элементов.
Перечень обозначений, отнесенных к категории не обладающих
различительной способностью, изложен в пункте 2.3.1 Правил и не является
исчерпывающим. При этом под такими обозначениями следует понимать
обозначения, которые в силу своего характера не способны вызывать необходимых
и достаточных ассоциаций для выполнения индивидуализирующей функции
товарного знака.
Согласно подпункту 2.3.2.3 Правил к обозначениям, характеризующим товары,
относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории
качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный
характер); указание материала или состава сырья; указание веса, объема, цены
товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства;
видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических
фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий;
которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 Кодекса не допускается
государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений,
представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или
способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его
изготовителя.
Согласно пункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности,
обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном
качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не
соответствует действительности.
Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным
или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
Заявленное обозначение «РЖАНОЕ ВИНО ВОДКА» по заявке №2012704882
является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами
кириллицы. Словесные элементы «РЖАНОЕ ВИНО» и «ВОДКА» расположены друг
под другом. Регистрация заявленного обозначения испрашивается в отношении
товаров 33 класса МКТУ «водка».
Анализ заявленного обозначения показал следующее.
Входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент «ВОДКА»
(Водка – крепкоалкогольный напиток, который получают путем смешивания
ректифицированного этилового спирта со специально подготовленной водой с
последующей обработкой полученной водно-спиртовой смеси активным
(активированным) углем и тщательной фильтрацией, см. Большую энциклопедию в
шестидесяти двух томах, М.: «ТЕРРА», 2006 г., т. 9) является неохраняемым
элементом, поскольку представляет собой указание на конкретный вид товара 33
класса МКТУ, приведенный в перечне заявки №2012704882. Неохраноспособность
словесного элемента «ВОДКА» заявителем не оспаривается.
Заявленное обозначение также включает в свой состав словесный элемент
«РЖАНОЕ ВИНО», которое с учетом семантического значения входящих в его
состав словесных элементов (вино – сброженный (ферментированный) сок (сусло)
любых плодов и ягод, в котором в процессе его брожения полностью или частично
разложился сахар; ржаное – прилагательное от слова рожь (рожь – род одно- и
многолетних трав семейства злаковых), см. Большую энциклопедию в шестидесяти
двух томах, М.: «ТЕРРА», 2006 г., т. 9, 42) воспринимается как вино, приготовленное их ржи.
Учитывая, что словосочетание «РЖАНОЕ ВИНО» содержит в своем составе
описательные характеристики товара, а именно указание на конкретный вид товара
33 класса МКТУ («вино») и его состав («ржаное»), в отношении приведенного в
перечне заявки №2012704882 товара 33 класса МКТУ «водка» данный словесный
элемент будет восприниматься в качестве ложного указания на вид товара.
Необходимо отметить, что в отличие от таких обозначений как «СТОЛОВОЕ
ВИНО» или «ХЛЕБНОЕ ВИНО», словосочетание «РЖАНОЕ ВИНО» никогда не
использовалось в качестве синонима слова «водка» (см. работу В.В. Похлебкина
«Истрия водки»). Отсутствует данное обозначение в качестве эквивалента водки и в
современных словарно-справочных изданиях и нормативных документах, что
заявителем не отрицается.
Вместе с тем, обращение к общедоступной информации сети Интернет (см.
http://www.beercult.ru/pofiles/blogs/rzhanoe-vino-eschio-paru-slov;
http://www.newsbalt.ru/detail/?ID=1433; http://vinodelie-online.ru/vino-izo-rzhi)
показало, что словосочетание «РЖАНОЕ ВИНО» используется не в качестве
обозначения такого крепкого алкогольного напитка как водка, а в качестве
наименования экспериментального сорта пива или домашнего вина.
Таким образом, само присутствие в заявленном обозначении таких
взаимоисключающих словесных элементов как «РЖАНОЕ ВИНО ВОДКА», а также
указание обозначения «РЖАНОЕ ВИНО» на товаре 33 класса МКТУ «водка»
способно породить в сознании потребителя ложные, не соответствующие
действительности представления о товаре.
Что касается доводов возражения относительно того, что словесный элемент
«РЖАНОЕ ВИНО» не является вошедшим во всеобщее употребление в качестве товара
определенного вида, то следует указать, что оспариваемое решение Роспатента от
26.06.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака
обслуживания) по заявке №2012704882 данных оснований не содержало, в связи с чем
проведение анализа указанных доводов возражения представляется нецелесообразным.
Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности,
коллегия Палаты по патентным спорам находит обоснованным доводы, изложенные
в заключении экспертизы в части несоответствия заявленного обозначения
требованиям, регламентированным пунктами 1 и 3 статьи 1483 Кодекса.
Принимая во внимание все вышеизложенное, коллегии Палаты по патентным спорам пришла к выводу:
отказать в удовлетворении возражения от 24.09.2013, оставить в силе решение Роспатента от 26.06.2013.
|
|
