11.09.2013 Отказ в регистрации комбинированного товарного знака "Конфеты Ласточка" (заявка №2009734205)
|
|
Приложение к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии палаты по патентным спорам
по результатам рассмотрения возражения заявления
Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3
статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и
Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по
патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003
№ 4520 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение от 30.04.2013. Данное
возражение подано ОАО «Оркла Брэндс Россия», Россия (далее – заявитель), на
решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по
заявке № 2009734205 (далее – решение Роспатента), при этом установлено следующее.
Заявка № 2009734205 на регистрацию комбинированного обозначения со
словесными элементами «Крупская», «ЛАСТОЧКА», «КОНФЕТЫ» и т.д. была
подана на имя ОАО «Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской» 16.12.2009 в
отношении товаров 30 класса МКТУ: «кондитерские изделия, конфеты».
Роспатентом 23.06.2011 было принято решение об отказе в государственной
регистрации товарного знака по заявке № 2009734205 в отношении всех заявленных
товаров 30 класса МКТУ в связи с его несоответствием требованиям пункта 6
статьи 1483 Кодекса (далее – решение Роспатента).
Решение Роспатента основано на заключении по результатам экспертизы,
мотивированном тем, что заявленное обозначение в отношении однородных
товаров 30 класса МКТУ сходно до степени смешения с ранее
зарегистрированными на имя других лица знаками:
- товарный знак «ЛАСТОЧКА» по свидетельству № 295392, приоритет от
30.08.1993, «Лесафр э Компани», товары 30 класса МКТУ [1];
- товарный знак «ЛАСТОЧКА» по свидетельству № 124607, приоритет от
30.08.1993, ОАО «Рот Фронт», товары 30 класса МКТУ [2];
- товарный знак «ЛАСТОЧКА» по свидетельству № 163649, приоритет от
12.07.1996, ОАО «Рот Фронт», товары 30 класса МКТУ [3];
- товарный знак «ЛАСТОЧКИ» по свидетельству № 226227, приоритет от
02.07.2001, ОАО «Рот Фронт», товары 30 класса МКТУ [4].
В палату по патентным спорам 14.05.2013 поступило возражение на решение
Роспатента, доводы которого сводятся к следующему:
- заявитель по заявке (ОАО «Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской»)
был переименован в ОАО «Оркла Брэндс Россия»;
- между заявленным комбинированным обозначением и
противопоставленными знаками отсутствует сходство по всем трем критериям
(графический, фонетический, семантический);
- проведен подробный анализ сходства, в том числе указано, что наличие в
заявленном обозначении дополнительных элементов: логотипа и словесного
элемента «Фабрика им. Крупской», позволяет однозначно ассоциировать знак с этим
производителем;
- решение Роспатента противоречит сложившейся практике, в возражении
указано на предоставление в разное время правовой охраны знакам, включающим
словесный элемент «ЛАСТОЧКА», на имя различных лиц: «ДИВНАЯ
ЛАСТОЧКА», «БЕРЕГ ЛАСТОЧЕК», «ЛАСТОЧКА ВЕСТНИЦА ВЕСНЫ»,
«ГНЕЗДО ЛАСТОЧКИ», «ЛЕТЯЩАЯ ЛАСТОЧКА» и т.д.;
- в решении Роспатента не учтено ослабление различительной способности из-
за многолетнего использования обозначения «ласточка» (конфеты выпускаются с
1939 года большим количеством различных кондитерских фабрик);
- решение Роспатента противоречит сложившейся практике (как самого
Роспатента, так и судебных органов) – приведены примеры обозначений
«Самойловская белочка», «Яшкинская белочка», «Горный лекарь» и «Лекарь»,
«ПОРТ ВИН» и «ПОРТВИН», «ТРИГАММА» и «ГАММА» и т.д.;
- об отсутствии сходства до степени смешения и об отсутствии возможности
введения потребителей в заблуждение свидетельствует заключение Института
социологии РАН от 18.03.2013.
Далее в возражении приведено подробное обоснование указанных доводов.
Кроме того, в возражении указано, что обжалуемое решение направлено
заявителю по почте 22.01.2013 и получено им 05.02.2013, в связи с чем на момент
обращения в палату по патентным спорам установленный законодательством срок
подачи возражения не истек.
В доказательство своей позиции заявителем представлены материалы (1).
На основании изложенного заявитель просит отменить решение Роспатента и
зарегистрировать заявленное обозначение в отношении заявленных товаров 30
класса МКТУ, указанных в перечне заявки.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
палата по патентным спорам установила следующее.
С учетом даты приоритета (16.12.2009) заявки № 2009734205 на регистрацию
товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает
вышеуказанный Кодекс, и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на
регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом
Роспатента №32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003
№ 4322 (далее — Правила).
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на
регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний
приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не
отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми
в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет. В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом,
несмотря на их отдельные отличия.
Согласно пункту 14.4.2.4 Правил установлено, что комбинированные
обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами
обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного
обозначения как элементы.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим),
графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по
признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) и (г) пункта 14.4.2.2 Правил.
В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности
товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом
принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из
которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
Заявленное обозначение « » является комбинированным и
представляет собой вертикально-ориентированную этикетку, в центре которой
размещены стилизованные изображения птиц и облаков. Под каждым изображением
размещены надписи «Крупская», «ЛАСТОЧКА», «КОНФЕТЫ», а слева и справа по
краям этикетки выполнены композиции со словесными элементами «ФАБРИКА
ИМЕНИ КРУПСКОЙ». Надписи выполнены оригинальным и стандартным
шрифтами заглавными и строчными буквами русского алфавита. Правовая охрана
испрашивается в отношении товара 30 класса МКТУ: «кондитерские изделия,
конфеты».
Анализ материалов дела показал следующее.
Заявка № 2009734205 была подана в Роспатент 16.12.2009. Уведомление о
результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям
законодательства (далее – уведомление экспертизы) было направлено по указанному
заявителем в материалах заявки адресу 06.12.2010. В уведомлении были приведены
мотивы для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в
качестве товарного знака, а именно указано на наличие более ранних прав на
сходные обозначения [1-4].
Каких-либо материалов в ответ на уведомление заявителем представлено не
было. В этой связи, по истечение 6,5 месяцев, экспертиза подготовила заключение,
на основании которого 23.06.2011 было принято решение Роспатента об отказе в
государственной регистрации товарного знака и направлено по тому же адресу.
Каких-либо материалов в ответ на решение Роспатента заявителем также
представлено не было. Целесообразно отметить, что мотивы отказа повторяли
доводы экспертизы, изложенные в уведомлении от 06.12.2010.
Далее, в материалах дела заявки № 2009734204 имеется корреспонденция от
ОАО «Оркла Брэндс Россия», поступившая 16.01.2013, согласно которой заявителем
не было получено решение Роспатента от 23.06.2011. При этом указано, что о
решении стало известно из информации, размещенной на сайте Роспатента.
Анализ изложенной информации позволил коллегии палаты по патентным
спорам установить следующее.
Заявка № 2009734205 была подана заявителем 16.12.2009, и до момента
подготовки заявителем корреспонденции от 16.01.2013 прошло более 4 лет.
Необходимо отметить, что, начиная с 2005 года, осуществляется обязательная
публикация материалов заявок на товарные знаки на сайте Роспатента, указанная
заявка (2009) была также выложена на сайте, что свидетельствует о возможности
ознакомления с ней у любого лица. Отказ в государственной регистрации товарного
знака по указанной заявке был произведен в 2011 году, о чем соответствующие
сведения были также размещены на сайте Роспатента.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявитель знал о принятом
23.06.2011 решении Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного
знака по заявке № 2009734205 (о получении заявителем сведений с сайта Роспатента
свидетельствует его письмо от 16.01.2013). Таким образом,
у заявителя было более 4 лет с даты подачи заявки (около 1,5
лет с даты решения Роспатента) для осуществления действий по ознакомлению с
состоянием делопроизводства по заявке, с существом решения Роспатента, а также
по его оспариванию. Вместе с тем, никаких действий предпринято не было. В
течение этого времени ни патентные поверенные Российской Федерации как
представители заявителя, ни сам заявитель не проявили должной степени
заботливости и заинтересованности в отношении данной заявки.
Целесообразно обратить внимание, что в материалах заявки отсутствует
обоснование причин ожидания решения Роспатента более четырех лет.
В этой связи довод заявителя о том, что ему не было известно о решении
Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке
№ 2009734205, не может быть признан убедительным. Коллегия палаты по
патентным спорам считает, что заявителем упущены все допустимые сроки
оспаривания решения Роспатента от 23.06.2011.
Что касается мотивов, послуживших основанием для отказа в регистрации
товарного знака, то необходимо отметить, что данные мотивы сохраняются, и, по-
прежнему, регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака
препятствуют старшие права на сходные товарные знаки [1-4].
Исследовав имеющиеся обстоятельства дела в совокупности, коллегия палаты
по патентным спорам считает, что основания для удовлетворения возражения от
30.04.2013 отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу:
отказать в удовлетворении возражения от 30.04.2013, оставить в силе решение
Роспатента от 23.06.2011.
|
|
