12.11.2013 Отказ в регистрации товарного знака "Солодов" (заявка №2011729011)
|
|
Приложение к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения заявления
Коллегия Палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3
статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и
Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по
патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 №
4520, рассмотрела возражение от 27.05.2013, поданное Обществом с ограниченной
ответственностью «ХК Бизнесинвестгрупп», г.Уфа (далее – заявитель), на решение
Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – решение
Роспатента) от 29.04.2013 о государственной регистрации товарного знака по
заявке №2011729011, при этом установлено следующее.
Регистрация товарного знака по заявке №2011729011 с приоритетом от
11.07.2011 испрашивается на имя заявителя в отношении товаров 20, 21, 29, 30, 31,
32 и услуг 35, 43 классов МКТУ, указанных в перечне заявки.
В качестве товарного знака заявлено словесное обозначение «СОЛОДОВ»,
выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.
29.04.2013 было принято решение Роспатента о государственной регистрации
товарного знака в отношении товаров 20, 21, 29, 30, 31 и части услуг 35, 43
классов МКТУ.
Решение Роспатента основано на заключении по результатам экспертизы,
согласно которому было установлено, что заявленное обозначение не может
быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении товаров 32 и
другой части услуг 35, 43 классов МКТУ, ввиду его несоответствия
требованиям пунктов 3, 6 статьи 1483 Кодекса.
Указанное мотивировано тем, что в отношении товаров 32 класса МКТУ
«пиво» заявленное обозначение воспроизводит обозначение, которое в течение
ряда лет использовалось ОАО «Пивоваренное объединение «Красный Восток
Солодовпиво», г. Казань, входящее в группу компаний EFES в России, для
маркировки пива.
Учитывая изложенное, заявленное обозначение порождает в сознании
потребителя представление об определенном производителе товара, в силу чего
его регистрация в качестве товарного знака на имя заявителя способна ввести
потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.
В заключении по результатам экспертизы также приведены ссылки на
сайты www/wikipedia.org., www.pivnoe-delo.info, содержащие информацию об
использовании обозначения «СОЛОДОВ» для маркировки пива, и отмечено,
что, поскольку заявитель не представил документов, подтверждающих, что
заявленное обозначение используется им для маркировки пива, нет оснований
для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака для
заявленных товаров 32 класса МКТУ «пиво» на его имя.
Кроме того, установлено, что заявленное обозначение сходно до степени
смешения с объемным товарным знаком со словесным элементом «СОЛОДОВ»
по свидетельству №362053 и комбинированным товарным знаком со словесным
элементом «СОЛОДОВ» по свидетельству № 215996, ранее
зарегистрированными на имя другого лица (ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес»)
для однородных товаров и услуг 32, 35 и 42 классов МКТУ.
В возражении от 27.05.2013, поступившем в федеральный орган
исполнительной власти по интеллектуальной собственности, заявитель
выражает свое несогласие с указанным решением, приводя следующие доводы:
- заявленное обозначение не вводит потребителя в заблуждение относительно
изготовителя товара, поскольку не содержит элементов, способных к введению в
заблуждение;
- согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа
от 03.08.2011 по делу №А40-73616/2010 информация из сети Интернет и Википедии
носит сомнительный характер и не может быть отнесена к официальным данным, а
также словарно-справочным источникам;
- ЗАО «Пивоваренное объединение «Красный Восток - Солодовпиво», на
которое ссылается экспертиза, в настоящее время не существует, в силу чего не
может даже теоретически использовать обозначение «СОЛОДОВ» для маркировки пива;
- пиво под обозначением «СОЛОДОВ» не производилось в России уже в 2008
году, при этом объемы его продаж 12 лет назад не имеют никакого отношения к
правомерности регистрации заявленного обозначения;
- утверждая о возможности введения потребителя в заблуждение, экспертиза не
указывает, с каким конкретно лицом ассоциируется заявленное обозначение,
поскольку ОАО Пивоваренное объединение «Красный Восток Солодовпиво»,
возможно выпускавшее пиво под обозначением «СОЛОДОВ», не существует, а
ЗАО «Пивоварня Москва – Эфес», к которому 13.07.2011 было присоединено
ЗАО «Пивоваренное объединение «Красный Восток-Солодовпиво», никогда не
выпускало пиво «СОЛОДОВ»;
- заявитель является учредителем ООО «Пивоваренная компания «Солодов»,
фирменное наименование которого воспроизводит заявленное обозначение,
основным видом деятельности которого является производство пива;
- заявитель согласен с выводом о несоответствии заявленного обозначения
требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса и не оспаривает сходство до степени
смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками по
свидетельствам №№362053, 215996 в отношении иных товаров 32 класса МКТУ
(кроме пива) и части услуг 35 и 43 классов МКТУ.
На основании изложенного заявителем выражена просьба изменить решение
Роспатента и дополнить перечень товаров и услуг, в отношении которых принято
решение о регистрации товарного знака, товарами 32 класса МКТУ «пиво».
К возражению приложена выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО
«Пивоваренная компания «Солодов».
На заседании, состоявшемся 02.08.2013, коллегия палаты по патентным
спорам дополнительно выявила не учтенное в решении Роспатента от 29.04.2013
обстоятельство, что несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта
6(2) статьи 1483 Кодекса распространяется также на товары 32 класса МКТУ «пиво»,
поскольку эти товары являются однородными с услугами 39 класса МКТУ «розлив
пива», в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак
по свидетельству №215996.
Заявитель, в установленном порядке уведомленный об этом обстоятельстве,
представил свои соображения, которые сводятся к тому, что товар 32 класса МКТУ
«пиво» и услуги 39 класса МКТУ «розлив пива» не являются однородными,
поскольку имеют разное назначение, не являются взаимодополняемыми или
взаимозаменяемыми, отличаются по условиям реализации и кругу потребителей.
Изучив материалы дела, палата по патентным спорам сочла доводы,
изложенные в возражении, неубедительными.
C учетом даты (11.07.2011) подачи заявки №2011729011 на регистрацию
товарного знака, правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя
Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию
товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента №32 от
05.03.2003, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации
25.03.2003, регистрационный №4322, и введенные в действие 10.05.2003 (далее — Правила).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 Кодекса не допускается
государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений,
представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или
способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.
Согласно пункту (2.5.1) Правил к таким обозначениям относятся, в частности,
обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном
качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не
соответствует действительности.
Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным
или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом,
несмотря на их отдельные отличия.
Согласно пункту (14.4.2.2) Правил, словесные обозначения сравниваются со
словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции
которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим),
графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по
признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил.
Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут
учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт
14.4.2.2 (г) Правил).
В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности
товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала,
из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
Заявленное обозначение представляет собой словесное обозначение
«СОЛОДОВ», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.
Само по себе обозначение «СОЛОДОВ» не несет в себе каких-либо указаний
относительно товара или его изготовителя, позволяющих прийти к выводу о том, что
российским потребителем оно воспринимается как вводящее потребителя в заблуждение.
Вместе с тем, способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может
возникнуть у потребителя в результате ассоциации с иным производителем, основанной
на предшествующем опыте потребителя.
Анализ заявленного обозначения «СОЛОДОВ» показал, что оно
воспроизводит обозначение, которое использовалось ОАО Пивоваренное
объединение «Красный Восток - Солодовпиво» (г. Казань) для маркировки
пива, однако в настоящее время указанное предприятие перестало
существовать и производить пиво, маркированное обозначением «СОЛОДОВ».
Принимая во внимание указанное обстоятельство, коллегия Палаты по
патентным спорам пришла к выводу о том, что обозначение «СОЛОДОВ» не может
породить в сознании потребителя не соответствующее действительности
представление о производителе товара 32 класса МКТУ «пиво», и, тем самым,
ввести потребителя в заблуждение относительно их изготовителя.
Кроме того, заявитель является единственным учредителем ООО
«Пивоваренная компания «Солодов», зарегистрированного в качестве
юридического лица 14.01.2013.
Ввиду указанных обстоятельств вывод о несоответствии заявленного
обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса в отношении товаров 32
класса МКТУ «пиво» нельзя признать убедительным.
Анализ соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 6(2) статьи
1483 Кодекса показал следующее.
Противопоставленный товарный знак по свидетельству №215996 представляет
собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент
«СОЛОДОВ», расположенный на наклонной плашке, в верхней части которой
изображена буква «С» на фоне композиции из листьев и плодов хмеля и колосьев
пшеницы. Знак охраняется, в частности, в отношении услуг 35 (сбыт товара через
посредников; экспортно-импортные операции; реклама; изучение рынка), 39 (розлив
пива), 42 (кафе, бары, реализация товаров) классов МКТУ.
Противопоставленный товарный знак по свидетельству №362053 представляет
собой объемное обозначение в виде бутылки оригинальной формы, на которую
нанесено изображение колосьев, а также словесный элемент «СОЛОДОВ» и буква
«С», выполненные оригинальным шрифтом. Знак охраняется в отношении товаров
32 класса МКТУ «минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные
напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для
изготовления напитков.
Сходство заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками
обусловлено наличием в них фонетически и семантически тождественного
словесного элемента «СОЛОДОВ», занимающего в них доминирующее положение.
Заявитель не оспаривает сходство заявленного обозначения «СОЛОДОВ» с
противопоставленным комбинированным и объемным товарными знаками,
включающими словесный элемент «СОЛОДОВ», и согласен с исключением из
перечня товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака,
товаров 32 класса МКТУ, за исключением пива, услуг 35 класса МКТУ «реклама» и
услуг 43 класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками».
Принимая во внимание то обстоятельство, что степень однородности товаров
тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их
маркировки, в ситуации, когда заявленное обозначение и противопоставленный
товарный знак являются тождественными или незначительно отличаются друг от
друга, однородными могут быть признаны товары и связанные с этими товарами услуги.
Таким образом, учитывая высокую степень сходства заявленного обозначения
с противопоставленным товарным знаком по свидетельству №215996,
зарегистрированного в отношении услуг 39 класса МКТУ «розлив пива», следует
признать эту услугу однородной с товарами 32 класса «пиво», поскольку эти
товары и услуги тесно связаны друг с другом.
В целом заявленное обозначение «СОЛОДОВ» в отношении однородных
товаров и услуг вызывает сходные ассоциации с противопоставленными товарными
знаками, несмотря на отдельные отличия, что обуславливает общий вывод о
сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.
Резюмируя вышеизложенное, коллегия установила, что вывод о
несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 (2) статьи 1483
Кодекса, сделанный в заключении по результатам экспертизы, на основании
которого принято решение Роспатента о государственной регистрации товарного
знака по заявке №2011729011, следует признать обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу:
отказать в удовлетворении возражения от 27.05.2013 и оставить в
силе решение Роспатента от 29.04.2013.
|
|
