25.05.2014 Отказ в регистрации объемного товарного знака (заявка №2011733869), ИП Полякова И.А. (несоответствие п. 6 ст. 1483 Кодекса)
|
|
Приложение к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения заявления
Коллегия Палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3
статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и
Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по
патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003
№ 4520, рассмотрела возражение от 16.02.2014, поданное ИП Поляковой И.А.,
Россия (далее – заявитель), на решение Федеральной службы по интеллектуальной
собственности (далее – Роспатент) об отказе в государственной регистрации
товарного знака по заявке № 2011733869, при этом установила следующее.
Обозначение по заявке № 2011733869 с приоритетом от 14.10.2011 было
заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя
заявителя в отношении товаров 30 класса МКТУ.
 Согласно материалам заявки заявленное обозначение представляет собой
объемное обозначение в форме, стилизованной под револьвер «БУЛЬДОГ». На
лицевой поверхности выпуклыми линиями темно-коричневого цвета на коричневом
теле изделия проработаны короткий ствол, рама, рукоятка в виде клюва попугая,
под стволом – экстрактор. Рамка снабжена барабаном. В верхней правой части
выполнен курок. Спусковой крючок размещен левее рукоятки, под барабаном. На
рукоятке размещен неохраняемый элемент «ТУЛА». Правовая охрана обозначению
испрашивается в темно-коричневом, коричневом и белом цветовом сочетании.
Роспатентом 01.11.2013 было принято решение об отказе в государственной
регистрации товарного знака в отношении товаров 30 класса МКТУ,
мотивированное в заключении по результатам экспертизы его несоответствием
требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 Кодекса (далее – решение Роспатента).
В заключении по результатам экспертизы отмечено, что заявленное
обозначение сходно до степени смешения с объемным знаком по свидетельству
№ 424772, зарегистрированным на имя другого лица (ЗАО «Кондитерская Фабрика
«Старая Тула», Россия) и имеющим более ранний приоритет (23.03.2010), в
отношении товаров 30 класса МКТУ, однородных товарам 30 класса МКТУ
противопоставленного товарного знака.
Экспертизой указано, что для рядового потребителя, не являющегося
специалистом в области оружия, сравниваемые обозначения сходны до степени
смешения и воспринимаются как единая линейка товаров.
В данном заключении также указано, что входящий в состав заявленного
обозначения словесный элемент «ТУЛА» является неохраноспособным, на
основании пункта 1 статьи 1483 Кодекса.
В палату по патентным спорам 18.02.2014 поступило возражение, в котором
заявитель выразил несогласие с решением Роспатента. Доводы возражения сводятся
к следующему:
- отсутствие сходства сравниваемых обозначений подтверждается различным
видом реальных прототипов оружия (пистолет и револьвер). Пряник, выполненный
в виде револьвера, имеет ярко выраженную форму треугольника, тогда как пистолет
– Г-образную форму. Детали револьвера и пистолета на лицевой поверхности не
совпадают. Единственным общим элементом является спусковой крючок, не
влияющий на общее зрительное впечатление при осмотре пряников;
- пряники, изготовленные в форме заявленного обозначения, поступили в
продажу в начале марта 2008 года, что подтверждается датой изготовления
пряничных досок, что гораздо раньше даты приоритета противопоставленного знака [1];
- знакомство с внешним видом стрелкового оружия у подавляющего
большинства людей начинается в детстве (детские револьверы и пистолеты) и
продолжается по мере взросления;
- знания и опыт людей (с детства до взрослого возраста) опровергают
утверждение о том, что для рядового потребителя, не являющегося специалистом в
области оружия, сравниваемые обозначения сходны до степени смешения.
В возражении заявителем приведены фотографии пряников, пряничных досок,
детских пистолета и револьвера.
К возражению приложена копия решения Роспатента (1) и распечатка выписки
из ЕГРИП о заявителе (2).
На основании изложенного заявителем была выражена просьба об отмене
решения Роспатента и регистрации заявленного обозначения в качестве объемного
товарного знака.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
коллегия палаты по патентным спорам считает доводы возражения неубедительными.
С учетом даты подачи заявки (14.10.2011) правовая база для оценки
охраноспособности заявленного обозначения включает в себя Кодекс и Правила
составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака
обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003,
рег. № 4322, и введенные в действие 10.05.2003 (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 Кодекса не допускается
государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений,
не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов,
характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество,
количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их
производства или сбыта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом,
несмотря на их отдельные отличия.
В соответствии с пунктом 14.4.2.3 Правил изобразительные и объемные
обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными
обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых
входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на
основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие
симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое,
стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в
различных сочетаниях.
В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности
товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для
установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их
назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров,
круг потребителей и другие признаки.
Коллегия палаты по патентным спорам отмечает, что в возражении
не оспаривается вывод экспертизы о несоответствии словесного элемента «ТУЛА»
(город в России, административный город Тульской области), требованиям пункта 1
статьи 1483 Кодекса.
Заявленное обозначение « » представляет собой объемное обозначение
в виде изображения пряника в форме револьвера, на котором выполнены элементы,
изображающие детали оружия (ствол, рукоятку, курок, барабан и т.д.). На рукоятке
помещен словесный элемент «ТУЛА». Правовая охрана обозначению
испрашивается в темно-коричневом, коричневом и белом цветовом сочетании в
отношении товаров 30 класса МКТУ: «пряники».
Противопоставленный товарный знак « » [1] представляет собой
объемное обозначение в виде изображения пряника в форме пистолета, на котором
выполнены элементы, изображающие детали оружия (ствол, рукоятку, курок и т.д.).
В центре обозначения над курком помещен словесный элемент «ТУЛА», который
исключен из самостоятельной правовой охраны. Правовая охрана обозначению
испрашивается в коричневом, темно-коричневом и белом цветовом сочетании в
отношении товаров 30 класса МКТУ: «пряники».
Прежде всего, для определения наличия или отсутствия сходства
сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Различие в деталях
не должно играть определяющей роли, так как следует учитывать, что потребитель,
как правило, не имеет возможности сравнить два знака, а руководствуется общими
впечатлениями, часто нечеткими, о знаке, виденном ранее. При этом в памяти
остаются, как правило, отличительные элементы знака.
Сопоставительный анализ заявленного обозначения и противопоставленного
знака показал, что в данных объемных обозначениях изображены пряники в форме
стрелкового оружия (револьвер, пистолет). При этом изображение пряника является основным.
Коллегия палаты по патентным спорам отмечает, что основные детали
прорисовки обоих видов стрелкового оружия неизменны (ствол, курок, рукоятка и
т.д.), тождественная цветовая гамма (коричневая, темно-коричневая и белая),
наличие тождественных словесных элементов («ТУЛА»).
Коллегия палаты по патентным спорам при сравнительном анализе заявленного
объемного обозначения и противопоставленного объемного знака исходила из того,
что решающее значение при их восприятии в целом имеет признак совпадения их
внешней формы, на основе которого и было установлено сходство этих обозначений.
При этом некоторые отличия сравниваемых знаков, отмеченные в возражении,
имеют лишь второстепенное значение при сравнении данных знаков в целом.
Следует отметить, что для констатации сходства объемных обозначений наличие
сходства по всем признакам (наличие или отсутствие симметрии, смысловое
значение, вид и характер изображений) не обязательно (пункт 14.4.2.3 Правил).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявленное обозначение и
противопоставленный товарный знак, несмотря на их отдельные отличия,
ассоциируются друг с другом в целом и, следовательно, являются сходными.
Заявителем не оспаривается однородность товаров 30 класса МКТУ, в
отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и
предоставлена противопоставленному товарному знаку [1] (товары идентичны – «пряники»).
Коллегией палаты по патентным спорам была принята во внимание
известность названия географического объекта (г. Тула) в связи с производством
конкретных товаров (пряники).
Рассматриваемый регион (Тула и Тульская область) издревле славится
несколькими видами товаром: «пряники», «оружие», «самовары». Так, согласно
словарно-справочной информации (http://slovari.yandex.ru): приведены следующие
сведения: «Тульский пряник - патриарх и государь русских пряников вообще. И
город Тула неразрывно связан в представлении россиян не только с оружием, но и с
пряником. У жителя Дальнего Востока и Калининграда, Краснодара и Чукотки
слово «пряник» вызывает одну географическую ассоциацию - «тульский». Во
многих публикациях говорится о том, что тульский пряник - это лакомство с 300-
летней историей, который пережил 13 императоров и множество партийных вождей,
несметное число войн и несколько революций. По форме тульские печатные
пряники изготавливались круглыми, прямоугольными, овальными, фигурными».
Ссылок на то, что форма пряника в виде стрелкового оружия является
традиционной, в материалах дела не содержится, а также отсутствуют фактические
данные, свидетельствующие о различии потребителями производителей,
выпускающих пряники в виде пистолетов, револьверов и т.п.
Довод заявителя о том, что им введены в гражданский оборот пряники
указанной формы ранее даты приоритета противопоставленного знака [1], является
неубедительным, поскольку не снимает препятствия в виде наличия более ранних
исключительных прав.
Факт того, что предоставление правовой охраны заявленному обозначению
испрашивается для идентичных товаров и известность исполнения тульских
пряников фигурными обуславливает вероятность смешения знаков в гражданском обороте.
Резюмируя изложенное, установленное сходство заявленного обозначения с
противопоставленным знаком [1] и однородность товаров 30 класса МКТУ
позволяет сделать вывод о сходстве до степени смешения сравниваемых
обозначений, т.е. вывод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения
требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса следует признать правомерным.
Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу:
отказать в удовлетворении возражения от 16.02.2014, оставить в силе решение Роспатента от 01.11.2013.
|
|
