30.05.2014 Отказ в регистрации товарного знака «СТОЛОВОЕ ВИНО №21 ВОДКА» (заявка №2012704871), ООО «Промбизнесгрупп», г. Уфа (т.к. не обладает различительной способностью)
|
|
Приложение к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения
Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3
статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и
Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по
патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003
№4520 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение от 29.01.2014, поданное
Обществом с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп», г. Уфа (далее –
заявитель), на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности
(далее – решение Роспатента) об отказе в государственной регистрации товарного
знака по заявке№2012704871, при этом установила следующее.
На регистрацию в качестве товарного знака по заявке №2012704871 с
приоритетом от 21.02.2012 на имя заявителя было подано словесное обозначение
«СТОЛОВОЕ ВИНО №21 ВОДКА», выполненное стандартным шрифтом
заглавными буквами русского алфавита. Предоставление правовой охраны
товарному знаку испрашивается в отношении товаров 33 класса МКТУ «водка».
Роспатентом 01.11.2013 было принято решение об отказе в государственной
регистрации товарного знака. Основанием для принятия решения явилось
заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение
не может быть зарегистрировано в отношении всех товаров по причине его
несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Кодекса.
Заключение мотивировано следующим.
Заявленное обозначение в целом не обладает различительной способностью,
состоит только из неохраняемых элементов.
Обозначение «СТОЛОВОЕ ВИНО» (вино виноградное, напиток, получаемый
в результате спиртового брожения виноградного сока (сусла) или мезги (дробленый
виноград) указывает на вид и назначение товаров и является ложным по отношении
к заявленным товарам 33 класса МКТУ «водка».
Обозначение «№» представляет собой общепринятый символ, обозначающий
номер, не обладает различительной способностью.
Обозначение «21» представляет собой простые цифры, не обладает
различительной способностью; обозначение «ВОДКА» указывает на определенный
вид товара – водка.
Кроме того, экспертиза отметила, что заявителем не представлены
дополнительные сведения о том, что заявленное обозначение воспринимается
потребителем как средство индивидуализации товаров заявителя, а не как указание
на вид и свойства товаров
Экспертиза также указано, что в Государственном реестре товарных знаков и
знаков обслуживания Российской Федерации имеется информация о
зарегистрированных на имя ЗАО «Д Дистрибьюшен» товарных знаках по
свидетельствам: №119404 (приоритет от 26.04.1994), №158296 (приоритет от
26.04.1994), №158297 (приоритет от 20.06.1997), в которых элементы «СТОЛОВОЕ
ВИНО №31», «ВОДКА» исключены из самостоятельной правовой охраны.
В Палату по патентным спорам поступило возражение от 20.01.2014, в
котором заявитель выразил свое несогласие с решением Роспатента, аргументируя
его следующими доводами:
- учитывая семантическую связь между собой всех элементов заявленного
обозначения «СТОЛОВОЕ ВИНО №21» и его оригинальность, заявленное
обозначение имеет различительную способность и не состоит целиком или главным
образом из элементов, указывающих на вид и свойства товара;
- обозначения «СТОЛОВОЕ ВИНО №21», «СТОЛОВОЕ ВИНО №31»,
«СТОЛОВОЕ ВИНО №32» использовались в царские времена на Руси в качестве
торговых марок водки;
- водка «Столовое вино №21» продавалась в 90-ые годы и производителем ее
являлась компания «Торговый дом потомков поставщика двора Его Величества П.А.
Смирнова» (в настоящее время правовая охрана товарных знаков «СТОЛОВОЕ
ВИНО №21» по свидетельству № 119253 и «ТОРГОВЫЙ ДОМ БОРИСА
СМИРНОВА. СТОЛОВОЕ ВИНО № ВОДКА» по свидетельству №309036
решениями Роспатента от 27.01.2011 и от 04.02.2011 досрочно прекращена по
заявлению ЗАО «Д Дистрибьюшен» в связи с неиспользованием).
- в решении Палаты по патентным спорам от 12.05.2006 по заявке
№2003703748/50, принятом по результатам рассмотрения возражения от 20.04.2005
отмечено, что «столовое вино» - наиболее старое название водки. Указанное
название уже достаточно длительное время используется рядом российских
производителей алкогольной продукции. Данные обстоятельства исключают
возможность введения потребителя в заблуждение относительно вида товара»;
- при этом, необходимо учесть, что после регистрации заявленного
обозначения действующим законодательством заинтересованным лицам
предоставлена возможность обжаловать решения экспертизы в Палате по
патентным спорам, предоставив соответствующие доказательства;
- заявитель отмечает, что ранее была предоставлена правовая охрана
аналогичным товарным знакам («СТОЛОВОЕ ВИНО №21» в отношении всех
товаров 33 класса МКТУ свидетельство №119253, «СТОЛОВОЕ ВИНО № 40
ВОДКА» свидетельство № 183191, «СТОЛОВОЕ ВИНО № ВОДКА» свидетельство
№ 309036, «СТОЛОВОЕ ВИНО №21 ВОДКА» свидетельство № 119404,
«СТОЛОВОЕ ВИНО №31 ВОДКА», свидетельство №158296 «СТОЛОВОЕ ВИНО
№32 ВОДКА» свидетельство №158297), что исключает возможность введения
потребителя в заблуждение относительно вида товаров;
- кроме того, из Решения Федеральной антимонопольной службы от 10.08.2009
по делу №1 14/116-09, касающемуся использования товарного знака «Смирновъ»
(по свидетельству №163000), также усматривается, что обозначение «СТОЛОВОЕ
ВИНО №1. ВОДКА» не вводит потребителя в заблуждение относительно вида
товаров, а, кроме того, из текста решения следует наличие различительной
способности обозначения «СТОЛОВОЕ ВИНО №1»;
- многие термины, некогда использовавшиеся как обозначение товаров
определенного вида (названия водки) и утратившие такое значение, в настоящее
время являются зарегистрированными товарными знаками на территории России
(например, «Беленькая», товарный знак №243375 с приоритетом от 18.12.2001,
«ПОПОВКА» товарный знак № 160354 и др);
- согласно информации, опубликованной в книге В.В. Похлебкина «История
водки», водку в России называли вином долгое время вплоть до начала 19 века.
- фактически до 1902 года существовало два названия водки - вино и водка, а
также появляются новые эвфемизмы - «беленькое», «белое» (подразумевают все же
«вино»), «монополька», «поповка» (подразумевают «водка»), причем в
официальном языке, вплоть до 1906 года, доминирует термин «вино»;
- на российском рынке не встречается виноградное или иные плодово-ягодные
вина с обозначением «СТОЛОВОЕ ВИНО №21», «СТОЛОВОЕ ВИНО №31»,
«СТОЛОВОЕ ВИНО №32» и т.д., а учитывая, что использование таких обозначений
для потребителей является известным, можно утверждать, что использование этих
обозначений даже без добавления слова «ВОДКА», указывающего на вид товара,
для большинства потребителей является понятным;
- с учетом требований законодательства об обороте алкогольной продукции
вся алкогольная продукция обязана сопровождаться подробной информацией о
товаре, его составе и производителе, в этой связи отсутствует вероятность введения
в заблуждение потребителя относительно вида и свойств товара, маркированных
заявленным обозначением.
С учетом изложенного в возражении содержится просьба о регистрации
товарного знака по заявке №2012704871 в отношении товара 33 класса МКТУ «водка».
Изучив материалы дела, коллегия Палаты по патентным спорам считает
доводы, изложенные в возражении, неубедительными.
С учетом даты (21.02.2012) поступления заявки №2012704871 правовая база
для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака
включает в себя упомянутый выше Кодекс и Правила составления, подачи и
рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания,
утвержденные приказом Роспатента №32 от 05.03.2003, зарегистрированным
Минюстом России 25.03.2003 за №4322, вступившие в силу 10.05.2003 (далее - Правила).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1483 Кодекса не допускается
государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не
обладающих различительной способностью, или состоящих только из элементов,
характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество,
количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их
производства или сбыта.
Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые
элементы, если они не занимают в нем доминирующее положение.
Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений,
которые приобрели различительную способность в результате их использования.
Согласно пункту 2.3.1 Правил к обозначениям, не обладающим
различительной способностью, могут относиться, в частности:
- обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие
характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного
характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не
образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный
от восприятия отдельных входящих в них элементов;
- общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые
указания товаров, заявляемых для обозначения этих товаров.
Перечень обозначений, отнесенных к категории не обладающих
различительной способностью, изложен в пункте 2.3.1 Правил и не является
исчерпывающим. При этом под такими обозначениями следует понимать
обозначения, которые в силу своего характера не способны вызывать необходимых
и достаточных ассоциаций для выполнения индивидуализирующей функции
товарного знака.
Согласно подпункту 2.3.2.3 Правил к обозначениям, характеризующим
товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения
категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие
хвалебный характер); указание материала или состава сырья; указание веса, объема,
цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания
производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и
посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из
географических названий; которые могут быть восприняты как указания на место
нахождения изготовителя товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 Кодекса не допускается
государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений,
представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или
способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.
Согласно пункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности,
обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об
определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое
не соответствует действительности.
Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным
или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
Заявленное обозначение «СТОЛОВОЕ ВИНО №21 ВОДКА» по заявке
№2012704871 является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными
буквами русского алфавита. Регистрация заявленного обозначения испрашивается в
отношении товаров 33 класса МКТУ «водка».
Анализ охраноспособности заявленного обозначения показал следующее.
Заявленное обозначение включает следующие элементы, которые согласно
словарно-справочным изданиям имеют следующие значения:
- «ВОДКА» представляет собой указание на конкретный вид товара 33 класса
МКТУ, содержащийся в перечне заявки №2012704871.
Неохраноспособность данного элемента заявителем не оспаривается (при
подаче заявки на регистрацию товарного знака в графе (526) в качестве
неохраняемого элемента заявитель указал слово «ВОДКА»);
- обозначение «№», представляет собой общепринятый символ,
обозначающий номер, обозначение «21», представляет собой простые цифры,
данные элементы не имеют характерного графического исполнения, в связи с чем не
обладают различительной способностью;
- словесный элемент «СТОЛОВОЕ ВИНО» является описательным элементом
заявленного обозначения, поскольку содержит в своем составе указание на
определенный вид товара 33 класса МКТУ «вино» и его назначение (как следует из
общедоступных словарно-справочным данных (см. http://slovari.yandex.ru) «вино» –
алкогольный напиток (крепость: натуральных – 9-16% об., крепленых – 16-22% об.),
получаемый полным или частичным спиртовым брожением виноградного сока. По
назначению вина делятся на столовые (используются как вкусовое дополнение к
столу) и десертные (подаются к десерту).
Вместе с тем, помимо вышеприведенного семантического значения данного
словесного элемента, общедоступные источники информации (см. например,
http://ru.wikipedia.org; http://aalcogol.org; электронная версия книги В.В. Похлебкина
«История водки», http://vkus.narod.ru) содержат сведения о том, что под
словосочетанием «СТОЛОВОЕ ВИНО» в России на протяжении долгого периода
времени подразумевался такой алкогольный напиток как водка. Принимая во
внимание то, что регистрация заявленного обозначения испрашивается в отношении
именно этого вида алкогольной продукции, словесный элемент «СТОЛОВОЕ
ВИНО» в составе заявленного обозначения воспринимается в качестве синонима
слова «ВОДКА», вследствие чего представляет собой описательную характеристику
этого товара и, следовательно, в отношении товаров «водка» заявленное
обозначение не будет вводить потребителя в заблуждение относительно товара.
Поскольку заявленное обозначение «СТОЛОВОЕ ВИНО №21 ВОДКА»
состоит только из неохраняемых элементов, оно не может быть объектом правовой
охраны, а заявителю не может быть предоставлено исключительное право на его
использование, т.е. любое лицо может использовать в гражданском обороте данное обозначение.
Указанное подтверждается наличием регистраций товарных знаков
(свидетельства №119404, №158296, №158297), произведенных на имя ЗАО «Д
Дистрибьюшен», в которых обозначения «СТОЛОВОЕ ВИНО №21», «СТОЛОВОЕ
ВИНО №31», «СТОЛОВОЕ ВИНО №32», исключены из самостоятельной правовой охраны.
Кроме того, приведенная в возражении информация о разных производителях
водки под наименованием «СТОЛОВОЕ ВИНО №21», «СТОЛОВОЕ ВИНО №28»,
«СТОЛОВОЕ ВИНО №31» и т.п., подтверждает доводы экспертизы об отсутствии
различительной способности обозначения «СТОЛОВОЕ ВИНО» при маркировке
водочной продукции.
В этой связи, довод заявителя относительно того, что заявленное обозначение
обладает различительной способностью и не состоит целиком или главным образом
из элементов, указывающих на вид и свойства товаров, не может быть признан
убедительным. При этом следует отметить, что материалы дела не содержат
документов, доказывающих, что заявленное обозначение в результате его
длительного и интенсивного использования ассоциируется с заявителем.
Относительно ссылки заявителя на Решение Федеральной антимонопольной
службы от 10.08.2009 по делу №1 14/116-09, следует отметить, что факты,
установленные этим решением, не имеют преюдициального значения для
рассматриваемого возражения. Предметом рассмотрения был другой товарный знак
(«Смирновъ» по свидетельству №163000), по которому установлены иные
обстоятельства, при этом стороны данного спора не являются участниками
рассмотрения данного возражения.
Что касается доводов возражения относительно наличия регистраций
товарных знаков «БЕРЕЗОВИЦА (свидетельства №441975, №156955, №400293),
ОГОНЬ ДА ВОДА» (свидетельство №277981), «ХЛЕБНАЯ СЛЕЗА» (свидетельство
№166936), «МОНОПОЛЬКА» (свидетельство №164959), «ДВОЙНАЯ»
(свидетельство №401971), «БЕЛЕНЬКАЯ» (свидетельство №243375), «ПОПОВКА»
(свидетельство №160354), то следует отметить, что делопроизводство ведется
отдельно с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности,
коллегия Палаты по патентным спорам находит обоснованным доводы, изложенные
в заключении экспертизы, только в части несоответствия заявленного обозначения
требованиям, регламентированным пунктом 1 статьи 1483 Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу:
отказать в удовлетворении возражения от 29.01.2014 и оставить в силе решение Роспатента от 01.11.2013.
|
|
