09.07.2014 Отказ в регистрации товарного знака «АРХИС» (заявка №2012725516), ООО ХК «Бизнесинвестгрупп» (несоответствие п. 7 ст. 1483 Кодекса)
|
|
Приложение к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения
Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом
3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)
и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате
по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003
№ 4520, рассмотрела возражение от 19.02.2014, поданное ООО «Холдинговая
компания «Бизнесинвестгрупп», г. Уфа (далее – заявитель), на решение
Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – решение
Роспатента) об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке
№ 2012725516, при этом установила следующее.
Обозначение по заявке № 2012725516 с приоритетом от 25.07.2012 заявлено
на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров
33 класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)».
В качестве товарного знака заявлено словесное обозначение «АРХИС»,
выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.
Роспатентом 20.11.2013 было принято решение об отказе в государственной
регистрации товарного знака. Основанием для принятия решения явилось
заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение
не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для заявленных товаров
по причине его несоответствия требованиям пункта 7 статьи 1483 Кодекса.
В результате проведения экспертизы заявленного обозначения установлено,
что оно сходно до степени смешения с наименованием места происхождения товара
(далее – НМПТ) «АРХЫЗ», зарегистрированным под № 52 в отношении товаров
«Минеральная вода», право пользования которым предоставлено:
- Закрытому акционерному обществу «Висма» с «Филиалом закрытого
акционерного общества «Висма» в п. Архыз Зеленчукского района «КЧР», 369152,
Карачаево-Черкесская республика, Зеленчукский р-н, п. Архыз, ул. Ленина, 39,
(свидетельство № 52/1 с приоритетом от 11.08.1998);
- Закрытому акционерному обществу «АКВАЛАЙН», 369000, Карачаево-
Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. 1-я Подгорная, д. 45 (свидетельство № 52/2
с приоритетом от 06.03.2003);
- Закрытому акционерному обществу «Архыз», 369152, Карачаево-Черкесская
Республика, Зеленчукский р-н, п. Архыз, ул. Алиева, д. 2 (свидетельство № 52/3 с
приоритетом от 10.02.2005);
- Открытому акционерному обществу «Нарзан», 357743, Ставропольский
край, г. Кисловодск, ул. Кирова, 43 (свидетельство № 52/4 с приоритетом от 02.06.2005).
В поступившем 19.02.2014 возражении заявитель выразил свое несогласие с
решением Роспатента от 01.08.2013. Доводы возражения сводятся к следующему:
- указанное экспертизой НМПТ зарегистрировано в отношении товаров
«Минеральная вода», при этом заявленный перечень не содержит этих товаров, в
связи с чем положения пункта 7 статьи 1483 Кодекса не должны применяться,
поскольку они касаются «тех же товаров»;
- существующая практика показывает возможность регистрации сходных с
зарегистрированным НМПТ обозначений, в частности при наличии
зарегистрированного НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» зарегистрированы такие
товарные знаки как «РУССКАЯ КАРТОШКА» (свидетельства №№ 427545, 373105,
373437, 364692, 373106, 373438), «РУССКИЙ ШОКОЛАД» (свидетельство
№ 281844), «РУССКИЙ ХЛЕБ» (свидетельство № 430026), «РУССКАЯ ПТИЦА»
(свидетельство № 458502), «РУССКИЙ ДЕСЕРТ» (свидетельство № 368976),
«РУССКИЙ ПРОДУКТ» (свидетельство № 326943), «РУССКИЕ» (свидетельство
№ 297645), «РУССКИЙ КАЛЕНДАРЬ» (свидетельство № 404556), «РУССКИЕ
ЦЕПИ» (свидетельство № 330405), «РУССКИЕ ТРАВЫ» (свидетельство № 272241),
«РУССКИЙ ЛЕС» (свидетельство № 459189), «РУССКАЯ ПИРОТЕХНИКА»
(свидетельство № 422895), «РУССКОЕ ЭКСТРЕМАЛЬНОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ»
(свидетельство № 398542), и др.;
- довод экспертизы о том, что охрана НМПТ распространяется на любые
товары, если обозначение сходно до степени смешения с таким наименованием,
основан на неверном толковании норм права и противоречит пункту 7 статьи 1483 Кодекса.
На основании вышеизложенных доводов заявитель просит отменить решение
Роспатента по заявке № 2012725516 и зарегистрировать заявленное обозначение в
качестве товарного знака.
Изучив материалы дела и заслушав участвующих в рассмотрении возражения,
коллегия палаты по патентным спорам считает доводы, изложенные в возражении,
неубедительными.
С учетом даты (25.07.2012) поступления заявки № 2012725516 правовая база
для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака
включает в себя упомянутый выше Кодекс и Правила составления, подачи и
рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания,
утвержденные приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003, зарегистрированным
Минюстом России 25.03.2003 за № 4322, вступившие в силу 10.05.2003 (далее – Правила).
В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров
обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием
места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с Кодексом, за
исключением случая, когда такое обозначение включено как неохраняемый элемент
в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на
такое наименование, если регистрация товарного знака осуществляется в отношении
тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование
места происхождения товара.
В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом,
несмотря на их отдельные отличия. Согласно пункту 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со
словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции
которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим),
графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по
признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) и (г) пункта 14.4.2.2 Правил.
Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих
признаков, в частности: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых
обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких
звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов
и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих
звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных, согласных;
ударение (см. подпункт (а) пункта 14.4.2.2 Правил).
Графическое (визуальное) сходство определяется на основании следующих
признаков, в частности: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое
написание с учетом характера букв; алфавит, буквами которого написано слово;
цвет или цветовое сочетание (см. подпункт (б) пункта 14.4.2.2 Правил).
Смысловое (семантическое) сходство определяется на основании следующих
признаков, в частности, подобие заложенных в обозначениях понятий, идей,
в частности, совпадение значений обозначений в разных языках (см. подпункт (в)
пункта 14.4.2.2 Правил).
Признаки, перечисленные в подпунктах (а) – (в) пункта 14.4.2.2 Правил, могут
учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (см. подпункт
(г) пункта 14.4.2.2 Правил).
Заявленное словесное обозначение «АРХИС» выполнено стандартным
шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана испрашивается
в отношении товаров 33 класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)».
Анализ охраноспособности заявленного обозначения показал, что оно
является сходным до степени смешения с охраняемым в соответствии с Кодексом
НМПТ «АРХЫЗ», право пользования которым заявителю не предоставлено. Сходство
«АРХИС» заявленного обозначения и НМПТ «АРХЫЗ»
обусловлено, главным образом, их фонетическим сходством, поскольку имеет место
близкий состав гласных и согласных, составляющих данные слова, одинаковый
порядок близких буквосочетаний, совпадение числа слогов и ударения в словах, что
порождает их сходное звучание.
Следует отметить, что фонетическое сходство словесных обозначений может
быть достаточным для вывода о вероятности смешения.
Визуальная оценка словесных элементов «АРХИС» и «АРХЫЗ»
свидетельствует об их графическом сходстве, обусловленным одинаковыми видом
шрифта и использованным алфавитом, одинаковым количеством букв,
большинством совпадающих букв.
Заявленное обозначение «АРХИС» не имеет смыслового значения, что
приводит к невозможности проведения анализа словесных обозначений на предмет
их семантического сходства.
Вместе с тем необходимо учитывать, что противопоставленное обозначение
представляет собой охраняемое НМПТ, то есть обозначение, ставшее известным в
результате его использования в отношении товара, особые свойства которого
исключительно или главным образом определяются характерными для данного
географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами
(статья 1516 Кодекса). Противопоставленное НМПТ охраняется для товара
«минеральная вида».
При этом правовая охрана заявленного обозначения испрашивается для
алкогольных напитков, при производстве которых качество и свойства воды имеют
существенное значение и эти сведения, зачастую, используются в маркетинговых
кампаниях по продвижению продукции на рынке.
В этой связи коллегия принимает во внимание известность обозначения
«АРХЫЗ» в связи с деятельностью производителей соответствующего товара,
обладающих правом пользования НМПТ «АРХЫЗ», а также отсутствие у заявителя
такого права, что усугубляет возможность смешения сравниваемых обозначений.
Таким образом, коллегия палаты по патентным спорам считает правомерным
вывод, изложенный в решении Роспатента, о сходстве до степени смешения
заявленного обозначения с НМПТ «АРХЫЗ», что заявителем, в свою очередь, не
оспаривается.
Доводы возражения основаны на толковании заявителем положений пункта 7
статьи 1483 Кодекса, основанном на вычленении и перекомпоновке отдельных фраз
указанной нормы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Приведенные заявителем примеры товарных знаков, включающих
словосочетания, в которых использовано прилагательное «РУССКИЙ, -АЯ, -ОЕ» не
имеют никакого отношения к вопросу установления сходства обозначения
«АРХИС» и НМПТ «АРХЫЗ», и, вопреки утверждению заявителя, не отражают
существующую практику регистрации товарных знаков, сходных до степени
смешения с охраняемым в соответсвии с Кодексом НМПТ. Кроме того, экспертиза
по каждой заявке ведется отдельно с учетом всех материалов и особенностей дела.
В данном случае, как установлено выше, на регистрацию заявлено словесное
обозначение «АРХИС», предназначенное для индивидуализации алкогольных
напитков, сходное до степени смешения с зарегистрированным для товаров
«минеральная вода» НМПТ «АРХЫЗ» (№ 52), право пользования которым
предоставлено иным лицам, обеспечивающим производство и продвижение
соответствующей продукции.
Регистрация заявленного обозначения на имя заявителя в отношении
приведенных в перечне товаров нарушит права указанных лиц и поэтому
невозможна в силу положений пункта 7 статьи 1483 Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу:
отказать в удовлетворении возражения от 19.02.2014, оставить в силе решение Роспатента от 20.11.2013.
|
|
