21.11.2013 Отказ в регистрации товарного знака "Урочище долины Нарзанов" (заявка №2011709423)
|
|
Приложение к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения заявления
Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3
статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и
Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по
патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003
№ 4520 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение от 18.01.2013, поданное
ЗАО «ВИСМА», 369152, Карачаево-Черкесская Республика, п. Архыз, Зеленчукский
р-н, ул. Ленина, 39 (далее - заявитель) об отказе в государственной регистрации
товарного знака по заявке № 2011709423, при этом установлено следующее.
Заявка № 2011709423 на регистрацию комбинированного обозначения со
словесными элементами «УРОЧИЩЕ ДОЛИНЫ НАРЗАНОВ» была подана
31.03.2011 на имя заявителя в отношении товаров и услуг 32 и 35 классов МКТУ,
указанных в перечне заявки.
Согласно материалам заявки на государственную регистрацию представлено
комбинированное обозначение в виде этикетки, на которой выполнены словесные
элементы «УРОЧИЩЕ ДОЛИНЫ НАРЗАНОВ», расположенные на фигурной
прямоугольной плашке, над которой размещено обозначение с надписью «vita»,
рисунок гор и фигурная линия. В верхней части этикетки выполнена в овальном
полукруге надпись «рекомендована для ежедневного применения». Над и под
плашкой выполнены изображения гор, неба и зеленого массива, а также
изображения моря, камней, мелкой гальки. По обеим сторонам плашки расположен
рисунок, выполненный в национальном стиле. Этикетка окантована в верхней и
нижней части сплошной линией и линией в виде мелких точек. С левой стороны
этикетки в нижней части размещен прямоугольник, а с правой стороны – надпись
«номинальный объем: 1,25 л». При описании знака указано, что ЗАО «ВИСМА»
является обладателем свидетельства № 84/1 об исключительном праве на
наименование места происхождения товара «УРОЧИЩЕ ДОЛИНЫ НАРЗАНОВ»
(вода минеральная).
Правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в цветовом
сочетании: «тёмно-зелёный, чёрный, бежевый, голубой, белый, синий, зелёный,
болотный, желтый, серый, светло-зелёный».
Роспатентом 12.09.2012 было принято решение об отказе в государственной
регистрации товарного знака по заявке № 2011709423 в отношении всех товаров и
услуг 32 и 35 классов МКТУ в связи с его несоответствием требованиям пунктов 6
и 7 статьи 1483 Кодекса.
Решение Роспатента основано на заключении экспертизы, которое
обосновано тем, что заявленное обозначение в отношении товаров и услуг 32 и
35 классов МКТУ сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными на
имя других лиц средствами индивидуалицации:
- товарным знаком «ВИТА», свидетельство № 131575, приоритет 16.11.1993,
АОЗТ «АЛНА», товары 33 класса МКТУ [1];
- товарным знаком «ВИТА», свидетельство № 366659, приоритет 18.10.2006,
КПУП «Витебский кондитерский комбинат «ВИТЬБА», товары 32, 33 классов МКТУ [2];
- наименованием места происхождение товара (далее – НМПТ) «УРОЧИЩЕ
ДОЛИНЫ НАРЗАНОВ», свидетельство № 84 [3], исключительное право
использования НМПТ предоставлено ЗАО "ВИСМА", 369000, Карачаево-Черкесская
республика, г. Черкесск, Пятигорское ш., 11, по свидетельству № 84/1, приоритет 15.02.2005;
- наименованием места происхождение товара (далее – НМПТ) «НАРЗАН»,
свидетельство № 15 [4], исключительное право использования НМПТ предоставлено:
- ОАО "НАРЗАН", 357700, г. Кисловодск, ул. Кирова, 43, по
свидетельству № 15/1, приоритет 10.10.1995 (срок действия продлен до 10.10.2015);
- ООО "Кавказские минеральные воды", Кисловодск, по свидетельству
№ 15/2, приоритет 13.05.1996 (срок действия истек 13.05.2006).
В палату по патентным спорам 21.01.2013 поступило возражение на решение
Роспатента, доводы которого сводятся к тому, что в наименование обладателя
свидетельства № 84/1 внесены изменения, в настоящий момент исключительное
право использования НМПТ по свидетельству № 84/1 принадлежит заявителю по
заявке № 2011709423 (далее в возражении приведено подробное описания процесса
переписки по внесению вышеуказанного изменения).
На основании изложенного заявитель просит отменить решение Роспатента и
зарегистрировать заявленное обозначение в отношении всех заявленных товаров и
услуг, приведенных в перечне заявки.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
палата по патентным спорам установила следующее.
С учетом даты приоритета (31.03.2011) заявки № 2011709423 на регистрацию
товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает
вышеуказанный Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на
регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом
Роспатента №32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003
№ 4322 (далее — Правила).
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на
регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний
приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не
отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми
в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном
Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в
отношении однородных товаров.
В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров
обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием
места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с Кодексом, за
исключением случая, когда такое обозначение включено как неохраняемый элемент
в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на
такое наименование, если регистрация товарного знака осуществляется в отношении
тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование
места происхождения товара.
В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом,
несмотря на их отдельные отличия.
Согласно пункту 14.4.2.2 Правил установлено, что словесные обозначения
сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными
обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим),
графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по
признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) и (г) пункта 14.4.2.2 Правил.
В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности
товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом
принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из
которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
Заявленное обозначение является комбинированным
и представляет собой горизонтально-ориентированную этикетку. В центре левой
части этикетки расположена словесно-графическая композиция. Центральную часть
композиции занимает горизонтально-ориентированная прямоугольная плашка, в
которую помещены в три строки словесные элементы «УРОЧИЩЕ ДОЛИНЫ
НАРЗАНОВ», выполненные разновеликим шрифтом заглавными буквами русского
алфавита. Сверху и снизу плашки в обрамлении овальных дуг размещены
реалистические изображения гор и зеленых массивов, моря и галечного берега моря.
Под верхней дугой размещена надпись «рекомендована для ежедневного
применения», выполненная стандартным шрифтом строчными буквами русского
алфавита, а также обозначение в виде ромба со словесным элементом «vita» и
волнистой линией. В левой и правой частях композиции выполнены
изобразительные элементы в виде комбинации геометрических фигур. Этикетка
окантована в верхней и нижней части сплошной линией и линией в виде мелких
точек. С левой стороны этикетки в нижней части размещен прямоугольник, а с
правой стороны – надпись «номинальный объем: 1,25 л». Правовая охрана
заявленному обозначению испрашивается в цветовом сочетании: «тёмно-зелёный,
чёрный, бежевый, голубой, белый, синий, зелёный, болотный, желтый, серый,
светло-зелёный» в отношении товаров и услуг 32 и 35 классов МКТУ, указанных в
перечне заявки.
Противопоставленный товарный знак «Вита» [1] является словесным и
выполнен стандартным шрифтом строчными буквами русского алфавита, первая
буква «В» - заглавная. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении товаров 33
класса МКТУ: «спиртные напитки».
Противопоставленный товарный знак « » [2] является
комбинированным и включает в себя стилизованное изображение маленькой
девочки, под которым размещено слово «Вита», выполненное оригинальным
шрифтом строчными буквами русского алфавита, первая буква «В» - заглавная.
Правовая охрана знаку предоставлена в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ,
указанных в перечне свидетельства.
Противопоставленное НМПТ «УРОЧИЩЕ ДОЛИНЫ НАРЗАНОВ» [3]
выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая
охрана предоставлена в отношении товара: «минеральная вода».
Противопоставленное НМПТ «НАРЗАН» [4] выполнено стандартным
шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в
отношении товара: «минеральная вода».
Коллегия палаты по патентным спорам отмечает, что в возражении не
приведено ни одного довода относительно сходства или различия заявленного
обозначения и противопоставленных средств индивидуализации [1-2, 4], а также
однородности их товаров и услуг.
Вместе с тем, коллегия палаты по патентным спорам провела анализ по всем
основаниям, изложенным в заключении экспертизы, и установила следующее.
Сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленного
НМПТ [3] показал, что они являются сходными в силу того, что содержат в своем
составе тождественный словесный элемент «УРОЧИЩЕ ДОЛИНЫ НАРЗАНОВ».
Указанное заявителем не оспаривается.
Вместе с тем, согласно сведениям Государственного реестра наименований
мест происхождения товаров Российской Федерации в наименование обладателя
свидетельства № 84/1 26.11.2012 были внесены изменения, и в настоящий момент
заявитель и обладатель исключительного права использования
противопоставленного НМПТ [3] – одно и то же лицо – ЗАО "ВИСМА", 369152,
Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский р-н, п. Архыз, ул. Ленина, д. 39,
Российская Федерация.
Изложенные обстоятельства исключают возможность противопоставления
данного средства индивидуализации в качестве основания несоответствия
заявленного обозначения требованиям пункта 7 статьи 1483 Кодекса.
Сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных [1-2]
товарных знаков показал следующее.
Противопоставленные товарные знаки содержат элемент «Вита»,
выполненный буквами русского алфавита.
Одним из элементов заявленного обозначения действительно является -
слово «vita», выполненное в фигуре в виде ромба.
Все указанные обозначения содержат фонетически тождественный элемент «Вита/vita».
С точки зрения семантики сравниваемые обозначения не могут быть
сопоставлены, поскольку слово «vita» в переводе с латинского, немецкого и
итальянского языков означает «жизнь, образ жизни, жизнеописание» (с англ. языка –
краткая автобиография), а слово «вита» не является лексической единицей какого-
либо языка.
Вместе с тем, коллегией палаты по патентным спорам принято во внимание,
что заявленное обозначение представляет собой художественную композицию, в
которой наибольшее пространственное расположение имеет изобразительная часть и
иные словесные элементы. При этом словесный элемент «vita» выполнен
нестандартно, а композиционно связан с изображениями ромба и рельефов. Таким
образом, обозначение в целом воспринимается как единая яркая композиция.
Указанное обуславливает отсутствие ассоциирования знаков в целом, поскольку они
производят различное общее зрительное впечатление. Исполнение словесных
элементов буквами разных алфавитов усиливает несходство знаков. В случае с
противопоставленным товарным знаком [2] имеет место наличие иного (изображение
маленькой девочки) несходного изобразительного элемента, что еще более усиливает
различие знаков по визуальному критерию сходства сравниваемых обозначений.
Таким образом, заявленное обозначение и противопоставленные товарные
знаки [1-2] следует признать несходными в целом.
Поскольку сравниваемые обозначения не являются сходными, анализ
однородности товаров/услуг не является необходимым.
Что касается противопоставленного НМПТ [4], то коллегия палаты по
патентным спорам установила следующее.
Существование двух НМПТ «НАРЗАН» и «УРОЧИЩЕ ДОЛИНЫ
НАРЗАНОВ» уже само по себе свидетельствует об отсутствии сходства данных
обозначений в целом.
Однако, коллегией палаты по патентным спорам усматривается, что в
заявленном обозначении слова «УРОЧИЩЕ ДОЛИНЫ» выполнены мелким
шрифтом, что затрудняет их прочтение. Напротив, включение элемента
«НАРЗАНОВ» крупным шрифтом и на отдельной строке, а также размещение его в
центре этикетки обуславливают восприятие данного элемента в качестве
самостоятельного. При этом его сходство с НМПТ «НАРЗАН» приводит к
ассоциированию заявленного обозначения в целом с данным средством
индивидуализации.
Факт того, что предоставление правовой охраны заявленному обозначению
испрашивается, в том числе для товаров, однородных товарам
противопоставленного НМПТ [4], относящихся к безалкогольной продукции
(товары 32 класса МКТУ), обуславливает вероятность смешения сравниваемых
средств индивидуализации в гражданском обороте.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 7 статьи 1483
Кодекса сходное или тождественное наименование места происхождения товара
препятствует государственной регистрации товарного знака в отношении любых
товаров. В этой связи анализ однородности товаров и услуг заявленного
обозначения и товаров противопоставленного НМПТ не является необходимым.
Коллегией палаты по патентным спорам также было принято во внимание
отсутствие у заявителя права использования наименования места происхождения
товара № 15.
С учетом изложенного заявленное обозначение и противопоставленное ему
средство индивидуализации [4] являются сходными до степени смешения в
отношении всех заявленных товаров и услуг.
Таким образом, вывод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения
требованиям пункта 7 статьи 1483 Кодекса следует признать правомерным.
Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу:
отказать в удовлетворении возражения от 18.01.2013, оставить в силе решение Роспатента от 12.09.2012.
|
|
