22.02.2014 Отказ в регистрации товарного знака «PICO» (заявка №2011726846)
|
|
Приложение к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения заявления
Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3
статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и
Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по
патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003
№ 4520 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение от 19.09.2013, поданное
компанией «Ти-Джей Смит энд Нефью Лимитед», Великобритания (далее -
заявитель) на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации
товарного знака «PICO» по заявке № 2011726846, при этом установила следующее.
Заявка № 2011726846 на регистрацию словесного обозначения «PICO» была
подана 18.08.2011 в отношении товаров 05 и 10 классов МКТУ, указанных в
перечне, на имя заявителя.
Роспатентом 25.06.2013 было принято решение об отказе в государственной
регистрации товарного знака «PICO» по заявке № 2011726846 для товаров 05 и 10
классов МКТУ (далее – решение Роспатента) в связи с несоответствием знака
требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса.
Решение Роспатента основано на заключении по результатам экспертизы, в
котором указано, что заявленное обозначение в отношении однородных товаров 05
и 10 классов МКТУ сходно до степени смешения с ранее зарегистрированным на
имя другого лица («Pulsion Medical Systems AG») знаком «PiCCO» по
международной регистрации № 1071186 (приоритет 24.02.2011, товары 10 класса МКТУ [1].
В заключении экспертизы приведен сравнительный анализ знаков и
однородности товаров 05 и 10 классов МКТУ, указанных в перечнях сопоставляемых знаков.
В палату по патентным спорам 18.09.2013 поступило возражение на указанное
решение Роспатента, доводы которого сводятся к неоднородности сравниваемых
товаров. В частности, указано, что заявителем ограничен перечень товарами 10
класса МКТУ: «портативные электронные приборы и устройства для проведения
лечения/терапии ран, основанного на отрицательном давлении». Тем самым
заявитель четко обозначил конкретные товары, их назначение и специфику
применения. Противопоставленный знак [1] охраняется для товаров 10 класса
МКТУ: «устройства для контроля физиологических параметров во время
интенсивной терапии, анестезии и хирургических операций». Сравниваемые товары
имеет разную направленность действия, и у потребителя не может возникнуть
представления, что данные товары производятся одним и тем же производителем.
Далее в возражении приведен подробный анализ производимых компаниями
заявителя и владельца противопоставленного знака [1] товаров 10 класса МКТУ.
Так, приведены сведения о том, что устройство (монитор) «PiCCO», производимый
компанией Pulsion, предназначен именно для диагностики и мониторинга
заболеваний (в основном сердечнососудистой системы), после которого назначается
необходимая терапия. Данное устройство также используется для контроля
основных физиологических параметров человека (дыхание, давление, сердцебиение,
выведение жидкости, свертываемость крови и т.д.) при проведении хирургических
операций, при интенсивной терапии и анестезии. Прибор «PICO», изобретенный
заявителем, создан для использования метода, так называемого лечения
отрицательным давлением (ПОД), которое стало достаточно распространенным в
последнее время. Подобно маленькому пылесосу, этот прибор обрабатывает раны и
незаживающие язвочки, возникающие в послеоперационном периоде. Товары,
производимые обеими компаниями, предназначены для ограниченного круга
потребителей (медицинских работников), являющихся специалистами в своей
сфере, которые хорошо информированы о всех компаниях, присутствующих на
рынке медицинского оборудования, и хорошо знакомы с их продукцией, поэтому
смешение сравниваемых нами обозначение исключено.
В подтверждение своих доводов заявителем представлены материалы (1).
На основании изложенного заявитель просит отменить решение Роспатента и
зарегистрировать заявленное обозначение в отношении заявленных товаров.
На заседании коллегии, состоявшемся 07.11.2013, заявителем представлены
дополнительные материалы (2) и заявлено ходатайство о переносе сроков
рассмотрения возражения с целью достижения договоренности с владельцем
противопоставленного знака [1]. Ходатайство было удовлетворено.
На заседании коллегии, состоявшемся 20.12.2013, представителем заявителя
было устно пояснено, что договоренность не была достигнута.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
палата по патентным спорам считает доводы возражения неубедительными.
С учетом даты приоритета (18.08.2011) заявки № 2011726846 на регистрацию
товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает
вышеуказанный Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на
регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом
Роспатента №32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003
№ 4322 (далее — Правила).
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на
регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний
приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не
отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми
в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном
Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в
отношении однородных товаров.
В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом,
несмотря на их отдельные отличия.
Согласно пункту 14.4.2.2 Правил установлено, что словесные обозначения
сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными
обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим),
графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по
признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) и (г) пункта 14.4.2.2 Правил.
В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности
товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом
принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из
которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
Заявленное обозначение «PICO» является словесным и выполнено
стандартным шрифтом заглавными буквам латинского алфавита. Правовая охрана
испрашивается в отношении указанных в возражении товаров 10 классов МКТУ:
«портативные электронные приборы и устройства для проведения лечения/терапии
ран, основанного на отрицательном давлении».
Противопоставленный знак «PiCCO» [1] является словесным и выполнен
стандартным шрифтом заглавными и строчными буквами латинского алфавита.
Правовая охрана знаку предоставлена в отношении товаров 10 класса МКТУ:
«appareils de contrôle de paramètres physiologiques dans le cadre de soins intensifs,
anesthésie et chirurgie» («устройства для контроля физиологических параметров во
время интенсивной терапии, анестезии и хирургических операций»).
Сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленного знака
[1] показал, что они являются сходными в силу их фонетического тождества
(PICO/PiCCO), что заявителем не оспаривается.
В отношении однородности товаров 10 класса МКТУ, палата по патентным
спорам отмечает следующее.
Анализ товаров 10 класса МКТУ, относящихся к портативным электронным
приборам и устройствам для проведения лечения/терапии ран, основанного на
отрицательном давлении, в отношении которых испрашивается правовая охрана
заявленного обозначения, показывает, что они однородны товарам 10 класса МКТУ
– устройства для контроля физиологических параметров во время интенсивной
терапии, анестезии и хирургических операций, в отношении которых предоставлена
правовая охрана противопоставленному знаку, по следующим причинам.
Сравниваемые товары принадлежат к одной и той же родовой группе товаров
– «медицинские приборы».
Условия сбыта и круг потребителей различных медицинских приборов
практически совпадают (сбыт: аптечная сеть и другие специализированные
медицинские учреждения; потребители: специалисты и люди, нуждающиеся в
целенаправленном контроле и воздействии на свой организм в медицинских целях).
Во многом сходно и их назначение – применение во время терапии, хирургии.
Наличие общих признаков товаров, приведенных в перечнях сопоставляемых
обозначений, свидетельствует об их однородности (однородный – относящийся к
тому же роду, разряду, одинаковый; выполняющий ту же функцию, см. С.И.
Ожегов, Толковый словарь русского языка, М, 1992).
Маркировка однородных товаров сходными знаками, принадлежащими
разным производителям, обуславливает возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Кроме того,
коллегия палаты по патентным спорам отмечает, что с учетом высокой степени
сходства сравниваемых обозначений, перечень товаров, которые признаются
однородными, расширяется.
Имеющиеся различия в способах применения и месте размещения (товары
заявителя могут применяться в домашних условиях/товары владельца
противопоставленного знака [1] применяются в специализированных клиниках) не
оказывают принципиального влияния на вывод об однородности товаров.
В силу указанного сравниваемые товарные знаки признаны коллегией палаты
по патентным спорам сходными до степени смешения в отношении однородных
товаров, что свидетельствует о несоответствии заявленного обозначения
требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса и правомерности решения Роспатента об
отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 10 класса МКТУ.
Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу:
отказать в удовлетворении возражения от 19.09.2013, оставить в силе решение Роспатента от 25.06.2013.
|
|
