22.11.2013 Отказ в регистрации изобразительного товарного знака в виде стебля растения (заявка №2011736382)
|
|
Приложение к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения
Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3
статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правилами
подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам,
утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, зарегистрированным в
Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 №4520, (далее – Правила
ППС), рассмотрела возражение от 18.09.2013, поданное ООО «Юридическая компания
«Виста», Россия (далее – заявитель) на решение Федеральной службы по
интеллектуальной собственности (далее – решение Роспатента) о государственной
регистрации товарного знака по заявке №2011736382, при этом установлено следующее.
На регистрацию в качестве товарного знака по заявке №2011736382, с
приоритетом от 08.11.2011 на имя заявителя было заявлено изобразительное
обозначение, представляющее собой стилизованное изображение стебля растения с лепестком.
Предоставление правовой охраны товарному знаку испрашивается темно-сером,
оранжевом цветовом сочетании в отношении услуг 35, 45 классов МКТУ, приведенных
в перечне заявки.
Роспатентом 18.06.2013 принято решение о государственной регистрации
товарного знака по заявке №2011736382 в отношении услуг 35 класса МКТУ
заявленного перечня. Основанием для принятия указанного решения явилось
заключение по результатам экспертизы, согласно которому было установлено, что в
отношении всех услуг 45 класса МКТУ заявленное обозначение не может быть
зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 Кодекса.
Заключение мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени
смешения с товарными знаками, правовая которым предоставлена на имя другого лица в
отношении однородных услуг 45 класса МКТУ (свидетельства: №468211, приоритет от
21.12.2010 – (1), №480745, приоритет от 21.12.2010 – (2).
В Палату по патентным спорам поступило возражение от 18.09.2013, доводы
которого сводятся к следующему:
- заявленное обозначение и противопоставленные знаки не являются сходными до
степени смешения, поскольку:
- сравнительный анализ изобразительных элементов, входящих в состав
противопоставленных знаки (1,2) и заявленного обозначения, показал, что они имеют
разный характер исполнения, отличаются цветовой гаммой;
- противопоставленный знак (2) является комбинированным, включает словесный
элемент, что уменьшает степень сходства сравниваемых обозначений;
- кроме того, заявителем было подано ходатайство от 16.09.2013 о внесении
изменений в заявку, касающихся уточнения перечня услуг 45 класса МКТУ, с целью
исключения однородных услуг;
- заявитель отмечает, что ООО «Юридическая компания «Виста» и ВериСайн
Инк. (правообладатель противопоставленных знаков) существуют на рынке достаточно
давно и осуществляют различную деятельность (оказание юридических услуг –
телекоммуникационных услуг), что позволяет сделать вывод об отсутствии смешения обозначений.
На основании изложенного заявитель просит изменить решение Роспатента от
18.06.2013 и зарегистрировать заявленное обозначение по заявке №2011736382 в
качестве товарного знака в отношении уточненного перечня услуг.
В подтверждение изложенных доводов заявитель представил следующие материалы:
- копии материалов, касающиеся делопроизводства по заявке №2011736382 – [1];
- распечатки страниц Лексико-семантического идентификатора наименований
товаров и услуг – 2010г. – [2];
- распечатки из сети Интернет, содержащие сведения о заявителе – [3] .
- распечатки из сети Интернет, содержащие сведения о правообладателе
противопоставленных знаков – [4];
- копия ходатайства о внесении изменений в материалы заявки №2011736382 – [5].
Изучив материалы дела и заслушав лиц, участвующих в рассмотрении возражения,
Палата по патентным спорам считает доводы возражения неубедительными.
С учетом даты (08.11.2011) приоритета заявки №2011736382 правовая база для
оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя вышеуказанный
Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию
товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента №32 от
05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 № 4322, (далее – Правила).
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные
до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской
Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской
Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом,
несмотря на их отдельные отличия.
В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.3 Правил изобразительные
обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными
обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят
изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих
признаков: внешняя форма; наличие симметрии или отсутствие симметрии; смысловое
значение; вид и характер изображения (натуралистическое, стилизованное, карикатурное
и т.д.); сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и
в различных сочетаниях.
В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления
о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности
товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из
которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
Рассматриваемое обозначение является изобразительным, представляет собой
комбинацию из разновеликих отрезков со скругленными углами темно-серого и
оранжевого цветов, расположенных под углом друг к другу, и напоминает
стилизованную букву «V».
Противопоставленный товарный знак по свидетельству №468211 – (1) является
изобразительными, представляют собой круг черного цвета, очерченный по краю
окантовкой белого цвета, на котором расположена стилизованная буква «V»,
образованная двумя равными по толщине и разными по длине отрезками.
Противопоставленный товарный знак по свидетельству №480745 – (2) является
комбинированным, включающим изобразительный элемент, представляющий собой
круг черного цвета, очерченный по краю окантовкой белого цвета, на котором
расположена стилизованная буква «V», образованная двумя равными по толщине и
разными по длине отрезками, справа от которого расположен словесный элемент «VERISIGN».
Правовая охрана знакам (1,2) предоставлена, в частности, в отношении услуг 42
класса МКТУ. Правообладателем указанных товарных знаков является компания
ВериСайн Инк.
Сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных знаков
(1-2) показал следующее.
При определении сходства изобразительных обозначений наиболее важным
является первое впечатление, получаемое при сравнении обозначений. Именно оно
наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые, как правило,
сравнивают товарный знак с образом, хранящимся в их памяти. Поэтому, если первым
впечатлением от сравниваемых обозначений является сходство, а последующий анализ
выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке
сходства обозначений следует руководствоваться первым впечатлением.
Заявленное обозначение представляет собой графический элемент (стилизованная
буква «V»), сходный с графическим элементом противопоставленных знаков (1-2).
Сходство изобразительных элементов обусловлено общим зрительным
впечатлением, а именно: внешней формой; применением при начертании сравниваемых
элементов двух одинаково наклоненных и равных по толщине отрезков, один из которых
– левый длиннее, чем правый; отсутствием симметрии; ассоциированием с латинской
буквой «V».
При этом расположение в противопоставленных товарных знаках
изобразительного элемента на фоне круга и выполнение графического элемента в
заявленном обозначении скругленными углами не существенно, поскольку оценка
сходства основывается на сходстве внешней формы без учета незначительного расхождения.
Относительно довода заявителя о наличие словесного элемента в знаке (2),
который «уменьшает степень сходства сравниваемых обозначений» следует отметить, следующее.
Наличие словесного элемента в противопоставленном знаке (2) безусловно играет
свою роль в индивидуализации товаров и услуг правообладателя противопоставленного
знака (2). Тем не менее, если при сравнении изобразительного обозначения с
изобразительным элементом комбинированного обозначения установлено их сходство,
то такие обозначения признаются сходными в целом.
Изложенное выше обуславливает вывод о сходстве заявленного обозначения и
противопоставленных знаков (1-2) по визуальному признаку сходства.
В связи с тем, что ходатайство от 04.02.2013 о внесении изменений в перечень
заявленных услуг 45 класса МКТУ по заявке №2011736382 не было удовлетворено,
анализу подлежит первоначально заявленный перечень услуг, а именно «услуги
юридические; арбитраж; консультации по вопросам интеллектуальной собственности;
контроль в области интеллектуальной собственности; лицензирование интеллектуальной
собственности; лицензирование программного обеспечения; поиски юридические;
регистрация доменных имён; управление делами по авторскому праву».
Правовая охрана знакам (1,2) предоставлена в отношении следующих услуг 42
класса МКТУ: «компьютерные услуги, в том числе предоставление юридической
информации в режиме реального времени в сфере разрешения споров в отношении
доменных имен; регистрация доменных имен для идентификации пользователей в
глобальной компьютерной сети; услуги по регистрации доменных имен».
Сравнение перечней услуг с целью определения их однородности показало, что
сопоставляемые услуги относятся к родовому понятию услуг 45 класса МКТУ «услуги
юридические » и, следовательно, являются однородными.
Изложенное выше позволило коллегии Палаты по патентным спорам сделать
вывод о сходстве до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных
знаков (1,2) в отношении однородных услуг.
Таким образом, оспариваемое решение Роспатента следует признать правомерным,
а вывод о сходстве до степени смешения заявленного обозначения и
противопоставленных знаков (1,2) в отношении однородных услуг обоснованным.
Относительно довода заявителя о том, что правообладатель
противопоставленных знаков и заявитель оказывают услуги в разных областях
деятельности, следует отметить, что оценке подлежат именно те услуги, в отношении
которых предоставлена правовая охрана противопоставленным знакам (1,2).
Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу:
отказать в удовлетворении возражения от 18.09.2013, оставить в силе
решение Роспатента от 18.06.2013.
|
|
