включающее словесный элемент, состоящий из слов «DYNA» и
«SYS», соединенных точкой, выполненных оригинальным шрифтом буквами
латинского алфавита, над которыми расположен изобразительный элемент в виде
латинской буквы «D» белого цвета, также выполненной в оригинальной графике
на фоне геометрической фигуры черного цвета, близкой к четырехугольнику.

Решение Роспатента от 15.08.2013 об отказе в государственной
регистрации товарного знака по заявке №2011728700 было принято на
основании заключения по результатам экспертизы, согласно которому было
установлено, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в
качестве товарного знака в соответствии с положениями пункта 6(2) статьи 1483 Кодекса.

Заключение мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до
степени смешения со словесным товарным знаком «DYNA» по свидетельству
№78226 (срок действия регистрации продлен до 18.06.2015), ранее
зарегистрированным на имя другого лица в отношении однородных товаров 12 класса МКТУ.

Сходство знаков определено на основании фонетического (фонетическое
вхождение противопоставленного товарного знака в словесный элемент
заявленного обозначения, при этом слово «SYS» представляет собой сокращение
от английского слова system – система и является слабым элементом, а при
экспертизе учитывается сходство именно сильных элементов) и визуального
сходства словесных элементов.

Однородность товаров 12 класса МКТУ определено в силу их
принадлежности к одной родовой группе товаров.

В возражении от 25.11.2013, поступившем в палату по патентным спорам,
заявителем выражено несогласие с решением Роспатента от 15.08.2013.

Доводы возражения содержат следующие аргументы:
- товары, в отношении которых испрашивается правовая охрана товарного
знака по заявке №2011728700, очень специфичны, они не являются однородными
товарам противопоставленного знака, при этом заявитель занимает ведущие
позиции на рынке этих специфических товаров, и потребитель этих товаров также специфичен;
- заявленное обозначение в значительной мере отличается от
противопоставленного знака и не является сходным с ним до степени смешения;
- потребителю заявленное обозначение хорошо известно, оно активно
применяется для маркировки заявленных товаров во многих странах мира, в том
числе и в России, приобрело определенную репутацию и узнаваемый образ;
- вышеуказанные обстоятельства полностью исключают возможность смешения
товаров, маркированных сравниваемыми знаками.

В возражении заявитель подробно останавливается на каждом из
вышеперечисленных аргументов, в частности указывает, что заявитель выпускает
специальные детали для горных спортивных велосипедов, придающих
велосипеду высокую проходимость на пересеченной местности, по горным
тропам, при езде по оврагам и т.п.

Что касается противопоставленного товарного знака, то в нем товары 12
класса указаны очень обобщенно: транспортные средства, аппараты,
передвигающиеся по земле, воде и воздуху, их части и принадлежности. Такая
формулировка, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у владельца
данного знака цели и стремления использовать данный знак для специфических
узкопрофильных товаров.

Заявитель полагает, что об отсутствии однородности между заявленными
товарами 12 класса МКТУ и товарами 12 класса МКТУ противопоставленной
регистрации свидетельствуют различные условия реализации, круг
потребителей, свойства и назначение этих товаров, отсутствие
взаимозаменяемости и взаимодополняемости.

Потребитель хорошо знаком как с заявителем в лице японской фирмы
Шимано Инк., так и с велосипедными компонентами, произведенными этой
фирмой, маркированными заявленным обозначением, при этом потребитель
особенно внимателен к этим товарам, что исключает возможность смешения
знаков. Заявитель также отмечает, что правообладатель противопоставленного
товарного знака – японская фирма Тойота, имеет свой круг потребителей в
специализированных центрах обслуживания. Невозможна ситуация, когда
потребитель запчастей для автомобилей Тойота по ошибке купит компоненты
велосипеда Шимано.

Заявитель также полагает, что исследование собственно знаков приводит к
выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения. Так,
заявленное комбинированное обозначение по графическому образу никак нельзя
признать ассоциируемым в целом с противопоставленным словесным товарным
знаком «DYNA». Несмотря на некоторое сходство, обусловленное присутствием
одинакового элемента «DYNA», при сравнении звуковых образов следует
учитывать наличие буквы «D» и словесного элемента «SYS», определяющих
звуковое различие между знаками. Семантическое различие между знаками
обусловлено тем, что в заявленном обозначении словесные элементы
воспринимаются в значении «динамическая система», а в противопоставленном
знаке просто как фантазийное слово, либо возможен слабый намек на динамику, а
указание на систему отсутствует.

Анализируя все три образа сравниваемых знаков – визуальный, звуковой,
смысловой, заявитель приходит к выводу, что отличия есть по всем образам, при
этом небольшое звуковое сходство нивелируется большими различиями в
графике, и в целом знаки не являются сходными до степени смешения.
В возражении приведена информация о заявителе, активно работающем в
узкой специфической нише производства велосипедных компонентов, а также
теоретические аспекты применения действующего законодательства в данном
конкретном случае.

На основании изложенного заявитель просит отменить решение Роспатента
от 15.08.2013 и зарегистрировать товарный знак по заявке №2011728700.
К возражению приложены выдержки из каталогов за 2011-2013 годы и
рекламные материалы и публикации из сети Интернет о товарах, маркированных
заявленным обозначением и знаком «DYNA.SYS».

На заседании коллегии, которое состоялось 10.02.2014, заявитель ограничил
перечень товаров 12 класса МКТУ, в отношении которых испрашивается
регистрация товарного знака по заявке №2011728700, следующим образом:
«трансмиссии для горных велосипедов».

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения, палата по
патентным спорам считает доводы возражения неубедительными.
С учетом даты (02.09.2011) поступления заявки №2011728700 на
регистрацию товарного знака, правовая база для оценки его охраноспособности
включает в себя Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки
на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом
Роспатента №32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003
№4322, и введенные в действие 10.05.2003 (далее – Правила).

В соответствии с требованиями пункта 6(2) статьи 1483 Кодекса не могут
быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные
или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц,
охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и
имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту (14.4.2) Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в
целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту (14.4.2.4) Правил, комбинированные обозначения
сравниваются с комбинированными обозначениями и теми видами обозначений,
которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются
признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) Правил, а также
исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным
элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту (14.4.3) Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом
принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из
которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие
признаки.

В качестве товарного знака, как указано выше, заявлено
комбинированное обозначение, включающее словесный элемент, состоящий из
слов «DYNA» и «SYS», соединенных точкой, выполненных оригинальным
шрифтом буквами латинского алфавита, над которыми расположен
изобразительный элемент в виде латинской буквы «D» белого цвета, также
выполненной в оригинальной графике на фоне геометрической фигуры черного
цвета, близкой к четырехугольнику.

Несмотря на то, что изобразительный элемент с буквой «D» занимает
центральное положение в композиции заявленного обозначения, словесные
элементы «DYNA.SYS», наряду с изобразительным элементом, также играют
существенную роль в осуществлении основной индивидуализирующей функции
товарного знака, что подтверждается представленными рекламными материалами
и каталогами, в которых, помимо заявленного обозначения, для обозначения
компонентов для горного велосипеда используются словесные элементы «DYNA-
SYS», «DYNA SYS». Кроме того, как известно, при восприятии потребителем
комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного
элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.
Противопоставленный товарный знак по свидетельству №78226
представляет собой словесное обозначение «DYNA», выполненное стандартным
шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Сходство заявленного обозначения с противопоставленным товарным
знаком определено на основании фонетического (полное фонетическое
вхождение) сходства словесных элементов «DYNA.SYS» и «DYNA».

Довод заявителя о фонетическом различии между сравниваемыми знаками,
основанном на различном числе букв и слогов, а также необходимости учитывать
при звуковом воспроизведении наличие в заявленном обозначении буквы «D»,
нельзя признать убедительным, поскольку противопоставленный товарный знак
«DYNA» полностью входит в заявленное обозначение, что определяет вывод о
сходстве сравниваемых знаков до степени смешения по фонетическому признаку
сходства словесных обозначений. При этом следует согласиться с выводом
экспертизы о слабости элемента «SYS», представляющего собой сокращение от
английского слова «system» - система (см. Яндекс.Словари), частое
использование которого в товарных знаках ослабило его различительную
способность, а при экспертизе учитывается тождество и сходство именно
сильных элементов.

Заявитель признает, что элемент «SYS» связан с понятием «система»,
однако на этом строит свой вывод о смысловом различии между сравниваемыми
знаками, утверждая, что в заявленном обозначении словесные элементы
«DYNA.SYS» могут восприниматься в значении «динамическая система», в
отличие от фантазийного слова «DYNA», не имеющего смыслового значения.
Однако, учитывая тождество не имеющих смыслового значения слов «DYNA» в
заявленном обозначении и противопоставленном товарном знаке, а также
отсутствие грамматической и смысловой связи между элементами «DYNA» и
«SYS», этот вывод нельзя признать убедительным.

Следует согласиться с выводом заявителя о наличии визуальных различий
между знаками, однако, принимая во внимание, что в противопоставленном
словесном товарном знаке отсутствуют какие-либо изобразительные элементы,
комбинирование которых со словесным элементом могло бы усилить различия
между сравниваемыми знаками, имеющиеся визуальные различия не играют
существенной роли для вывода о сходстве знаков в целом.

Однородность товаров 12 класса МКТУ, в отношении которых
испрашивается регистрация товарного знака, представляющих собой
принадлежности велосипедов, даже с учетом ограничения перечня только
«трансмиссиями для горных велосипедов», и товаров 12 класса МКТУ
«транспортные средства; аппараты, передвигающиеся по земле, воде и воздуху,
их части и принадлежности», в отношении которых зарегистрирован
противопоставленный товарный знак, определяется принадлежностью их к
одной родовой группе товаров, а именно к частям и принадлежностям
транспортных средств, которые включают также велосипеды. Формулировка
товаров в противопоставленном товарном знаке носит более общий родовой
характер по отношению к товарам, в отношении которых испрашивается
регистрация товарного знака, благодаря чему возникает принципиальная
возможность представления о том, что производителем этих товаров может быть одно лицо.

Таким образом, заявленное обозначение и противопоставленный знак,
несмотря на некоторые визуальные отличия, в отношении однородных товаров
12 класса МКТУ вызывают сходные ассоциации, благодаря наличию в их составе
тождественных сильных словесных элементов, что обуславливает общий вывод
об их сходстве до степени смешения.

Доводы заявителя об известности фирмы Шимано Инк. и ее товаров на
российском рынке, а также представленные в подтверждение этого рекламные
материалы и каталоги не могут преодолеть основание для отказа в регистрации
товарного знака по пункту 6 (2) статьи 1483 Кодекса, связанное с правами третьих
лиц, в частности, с исключительным правом компании Тойота Дзидоса
Кабусики Кайся (Тойота Мотор Корпорейшн), Япония - правообладателя
противопоставленного товарного знака по свидетельству №78226 в отношении
товаров 12 класса МКТУ, однородных заявленным товарам.

Резюмируя вышеизложенное, коллегия установила, что вывод о
несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 (2) статьи 1483
Кодекса, сделанный в заключении по результатам экспертизы, на основании
которого принято решение Роспатента об отказе в государственной регистрации
товарного знака по заявке №2011728700, следует признать обоснованным.

По окончании рассмотрения возражения от заявителя в Федеральную
службу по интеллектуальной собственности поступило Особое мнение от
14.02.2014, доводы которого сводятся к мотивам возражения, анализ которых
дан в настоящем заключении.

Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу:

отказать в удовлетворении возражения от 25.11.2013 и оставить в силе
решение Роспатента от 15.08.2013.