29.03.2014 Отказ в регистрации комбинированного товарного знака «ЦДМ на Лубянке» (заявка №2011740904) ООО «Лубянка-Девелопмент» (несоответствие 1,3,6 ст.1483 ГК РФ)
|
|
Приложение к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения заявления
Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3
статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и
Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по
патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003
№ 4520 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение от 09.10.2013 на
решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее –
решение Роспатента) об отказе в государственной регистрации товарного знака
по заявке №2011740904, при этом установлено следующее.
Обозначение по заявке №2011740904 с приоритетом от 13.12.2011 заявлено
на регистрацию в качестве товарного знака на имя ООО «Лубянка-Девелопмент»,
Москва (далее - заявитель) в отношении товаров 09, 16, 25, 28, 29, 30, 32 услуг 35,
36, 37, 38, 39, 41, 43 классов МКТУ, указанных в перечне заявки.
 Согласно описанию, приведенному в заявке, в качестве товарного знака
заявлено комбинированное обозначение , включающее словесные
элементы «ЦДМ» и «на Лубянке», выполненные стандартным шрифтом буквами
русского алфавита, а также изобразительный элемент в виде стилизованного
изображения здания, в верхней части которого размещена вписанная в
окружность композиция из букв «Ц», «Д», «М».
Роспатентом 20.08.2013 принято решение об отказе в государственной
регистрации товарного знака по заявке №2011740904. Основанием для принятия
решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому знак
не соответствует требованиям пунктов 3, 6 (2) статьи 1483 Кодекса.
Заключение мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до
степени смешения с товарным знаком «ЦЭДЭ’ЭМ» по свидетельству №331816 с
приоритетом от 19.06.2006, зарегистрированным на имя ООО «Дом детской
Одежды», Москва, для услуг 16, 25, 28, 35, 41 классов МКТУ, однородных
заявленным товарам и услугам 16, 25, 28, 35, 41 классов МКТУ.
В заключении по результатам экспертизы указано, что
противопоставленный товарный знак фонетически воспроизводит входящий в
заявленное обозначение элемент «ЦДМ».
В том случае, когда «чужой» товарный знак занимает «автономное»
положение и воспринимается как товарный знак, индивидуализирующий товары,
он может рассматриваться в качестве элемента, способного ввести потребителя в
заблуждение относительно изготовителя товара, так как данный элемент может
создать впечатление, что товар произведен владельцем охраняемого товарного знака.
Изображение известного здания в сочетании со словесными элементами
«ЦДМ на Лубянке» однозначно в сознании потребителя вызывает ассоциации с
понятием «Детский мир» и, как справедливо отмечает заявитель, способствует
осуществлению обозначением его основной функции – индивидуализации
товаров юридических лиц, то есть в данном случае речь может идти о
правообладателе противопоставленных товарных знаков.
Включение «чужих» товарных знаков в заявленное обозначение может быть
расценено как использование чужой коммерческой репутации, поскольку
обуславливает возможность недобросовестной конкуренции и ввода
потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара и/или лица,
оказывающего услуги.
Несоответствие заявленного обозначения «общественным интересам»
обусловлено приведенной заявителем трактовкой «Общественного интереса»
как интереса любого лица (лиц), связанного с обеспечением благополучия,
стабильности, безопасности и устойчивого развития общества (см.
ru.wikipedia.org), подтверждающей доводы экспертизы о том, что
изобразительный элемент заявленного обозначения является элементом
стабильности и устойчивости при восприятии заявленного обозначения в целом.
Поскольку в состав заявленного обозначения включен словесный элемент
«ЦДМ» - сокращ. от Центральный Детский Магазин, где «детский» (детским
является то, что имеет отношение к детям, см. Интернет, Толковый словарь
Дмитриева, Д.В. Дмитриев, 2003), «магазин» (учреждение, производящее
розничную торговлю, а также помещение, в котором производится такая
торговля), то в отношении части товаров 32 класса МКТУ, а именно «пиво»,
части услуг 41 класса («игры азартные, клубы-кафе ночные, услуги казино»),
регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака (знака
обслуживания) способна ввести потребителя в заблуждение относительно
назначения товаров и услуг, и кроме того, может быть признана противоречащей
общественным интересам и принципам морали.
В возражении от 09.10.2013, поступившем в палату по патентным спорам,
заявитель выражает несогласие с решением Роспатента, доводы которого
сводятся к следующему:
- отсутствие между буквами «Ц», «Д», «М» в заявленном обозначении
каких-либо гласных не позволяет полностью согласиться с мнением экспертизы о
фонетическом сходстве этого буквосочетания с двумя словесными элементами
противопоставленного товарного знака (перед вторым словом при прочтении
обязательно будет сделана пауза, поскольку две буквы «Э» не только
расположены рядом, но и разделены между собой знаком апострофа, который
обычно предполагает пропуск гласной);
- очевидным является отсутствие смыслового сходства между сочетанием
букв и двумя изобретенными словами; - в рассматриваемом случае признак
фонетического сходства не может быть признан единственно применимым и
главенствующим, поскольку речь идет о комбинированных обозначениях;
- графическое исполнение буквосочетания из заявленного обозначения и
двух изобретенных слов противопоставленного товарного знака является различным;
- также очевидно графическое различие сравниваемых знаков в целом,
поскольку в них использованы различные доминирующие элементы, так в
заявленном обозначении – это изображение здания, а в противопоставленном
товарном знаке – это сочетание изобретенных слов;
- таким образом, правомерно сделать вывод об отсутствии в целом сходства
до степени смешения между заявленным обозначением и товарным знаком №331816;
- изображение сочетания букв «Ц», «Д» и «М», расположенных в верхней
части заявленного обозначения, не может рассматриваться как «элемент,
способный ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя
товара», так как не может создать у потребителя впечатление, что «товар
произведен владельцем охраняемого товарного знака»;
- обозначение «ЦДМ на Лубянке» еще не используется и поэтому не может
вызвать у потребителей вообще никаких ассоциаций, в том числе ассоциаций с
«понятием «Детский мир»
- относительно понятия «Детский мир» следует указать на широкое
распространение этого обозначения для индивидуализации большого числа
торговых предприятий;
- только в Москве порядка 40 магазинов называется «Детский мир»;
- маловероятно, что кто-нибудь из покупателей, гуляя с ребенком на
детской площадке в Чертаново, Бутово или Медведково и слыша от родителей
другого ребенка о покупке велосипеда в «Детском мире», подумает, что
велосипед куплен в магазине, находящемся в «известном здании» на Лубянке;
- при этом с 1 июля 2008 года «известное здание» находится на
реконструкции, и магазин с названием «Детский мир» там не функционирует;
- экспертиза была проинформирована, что собственником здания является
заявитель ОАО «Лубянка-Девелопмент»;
- ясного и четкого обоснования довода о том, что заявленное обозначение не
соответствует общественным интересам, в решении не приведено;
- заявленное обозначение не содержит никаких элементов, которые
нарушили бы права отдельных членов общества, например, правообладателей
товарных знаков и т.д.;
- изобразительный элемент заявленного обозначения, воспроизводя без
каких-либо искажений охраняемый внешний вид здания, очевидным образом
является образцом стабильности в вопросе соблюдения общественных интересов;
- в связи с доводом экспертизы о недопустимости регистрации заявленного
обозначения в отношении некоторых товаров с учетом наличия в заявленном
обозначении буквосочетания «ЦДМ» (сокращение от Центральный Детский
Магазине, в котором присутствует слово «детский»), заявитель уточнил перечень
товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана
заявленного обозначения.
На основании вышеизложенных доводов заявитель просит отменить
решение Роспатента и вынести решение о государственной регистрации
товарного знака по заявке №2011740904 в отношении уточненного перечня
товаров и услуг.
В подтверждение доводов, изложенных в возражении, заявителем
представлены следующие материалы:
- перечень магазинов с названием «Детский мир» [1];
- копии документов о праве собственности на здание [2]; - изображения здания [3];
- уточненный перечень товаров и услуг [4].
На заседании коллегии палаты по патентным спорам 29.11.2013 членами
коллегии были выявлены дополнительные обстоятельства, которые не были
учтены в решении Роспатента от 20.08.2013, но которые, однако, являются
препятствием для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного
знака в соответствии с положениями, предусмотренными подпунктом 3 пункта 6
статьи 1483 Кодекса.
А именно, заявленное обозначение сходно до степени смешения с
общеизвестным товарным знаком «Детский мир» по свидетельству №66,
поскольку оно ассоциируется с ним в целом.
В связи с указанным доводом коллегии палаты по патентным спорам
заявитель представил следующие аргументы в защиту регистрации заявленного
обозначения в качестве товарного знака:
- между заявленным обозначением и противопоставленным общеизвестным
товарным знаком «Детский мир» по свидетельству №66, признанным
общеизвестным товарным знаком с 01.01.1985, отсутствует графическое и
фонетическое сходство;
- из решения Палаты по патентным спорам от 30.11.2007 о признании
обозначения «Детский мир» общеизвестным товарным знаком в Российской
Федерации – каких-либо связей или ассоциаций этого обозначения или
правообладателя со зданием на Лубянской площади с адресом Театральный
проезд, д. 5, стр. 1, не усматриваются;
- напротив, в решении утверждается, что обозначение «Детский мир»
использовалось многими магазинами;
- иными словами, решение Палаты по патентным спорам о признании
обозначения «Детский мир» общеизвестным товарным знаком в Российской
Федерации не основывалось на известности изображения здания, в котором
располагался один из магазинов сети «Детский мир», и/или на связи изображения
этого здания с правообладателем, и/или на связи изображения этого здания с
обозначением «Детский мир»;
- в 2010 году была осуществлена государственная регистрация перехода
исключительного права на общеизвестный товарный знак без договора, в связи с
которой правообладатель стал именоваться ОАО «Детский мир – розничные
активы» с адресом места нахождения 109012, Москва, Театральный пр-д, 5, стр. 1,
а с 04.08.2008 указывается адрес: 119415, Москва, пр-т Вернадского, д. 37, корп. 3;
- затем через 4 дня была осуществлена государственная регистрация
договора об отчуждении исключительного права на общеизвестный товарный
знак на имя ОАО «Детский мир - Центр», 117415, Москва, пр-т Вернадского, д. 37, корп. 3;
- адрес места нахождения нового правообладателя общеизвестного
товарного знака по свидетельству №66 не имеет никакого отношения к зданию,
стилизованное изображение которого размещено в заявленном обозначении;
- при этом при регистрации договора об отчуждении исключительного
права на общеизвестный товарный знак №66 Роспатент не усмотрел возможности
введения потребителя в заблуждения относительно правообладателя товарного знака;
- правовая охрана общеизвестному товарному знаку №66 была
предоставлена в 2007 году, однако до настоящего времени претензий со стороны
правообладателя общеизвестного товарного знака к ОАО «Лубянка-
Девелопмент», как к правообладателю товарного знака по свидетельству №98202,
по причине их сходства до степени смешения не поступало;
- таким образом, заявленное обозначение не является семантически
сходным с общеизвестным товарным знаком «Детский мир», а следовательно, в
отсутствие графического и фонетического сходства, не является сходным до
степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству №66.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
коллегия палаты по патентным спорам признала доводы заявителя
неубедительными по следующим обстоятельствам.
С учетом даты приоритета (13.12.2011) заявки №2011740904 на
регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности
включает Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на
регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом
Роспатента № 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России
25.03.2003, № 4322 (далее – Правила).
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается
государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений,
представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или
способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.
В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в
частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об
определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения,
которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным
или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение
является хотя бы один из его элементов.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается
государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений,
представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие
общественным интересам, принципам гуманности и морали.
В соответствии с пунктом 2.5.2 Правил к таким обозначениям относятся, в
частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы
антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные
чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского
языка, и т.п. В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, признанными в
установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской
Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.
В соответствии с пунктом 14.4.2. Правил обозначение считается сходным
до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в
целом, несмотря на их отдельные отличия.
Комбинированные обозначения в соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил
сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений,
которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются
признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется
значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в
заявленном обозначении.
Звуковое сходство определяется на основании признаков, перечисленных в
пункте 14.4.2.2(а) Правил, а именно: наличие близких и совпадающих звуков в
сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения;
расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;
наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях;
место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава
гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей
обозначений, вхождение одного обозначения в другое; ударение.
Графическое сходство словесных обозначений в соответствии с пунктом
14.4.2.2(б) Правил определяют по общему зрительному впечатлению, виду
шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв
по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.
Смысловое сходство определяют на основании признаков, перечисленных
в пунктах 14.4.2.2 (в) Правил:
- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности,
совпадение значения обозначений в разных языках;
- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает
логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;
- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, перечисленные в подпунктах (а) – (в) указанного пункта, могут
учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт
14.4.2.2 (г) Правил).
В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности
товаров определяется принципиальная возможность возникновения у
потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
Для установления однородности товаров принимаются во внимание род
(вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
На регистрацию в качестве товарного знака заявлено комбинированное
обозначение , включающее элементы «ЦДМ» и «на Лубянке»,
выполненные стандартным шрифтом буквами русского алфавита, а также
изобразительный элемент в виде стилизованного изображения здания, в верхней
части которого размещена вписанная в окружность композиция из букв «Ц», «Д», «М».
Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается на имя ОАО
«Лубянка-Девелопмент», 109012, Москва, Театральный пр-д, д. 5, стр. 1 в
отношении товаров 09, 16, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 43 классов МКТУ.
В связи с наличием в заявленном обозначении элемента «ЦДМ», которое
представляет собой сокращение от Центральный Детский Магазин, экспертизой
сделан вывод о невозможности государственной регистрации товарного знака по
заявке №2011740904 в отношении товаров 32 класса МКТУ «пиво» и части услуг
41 класса МКТУ «игры азартные, клубы-кафе ночные, услуги казино», как
способного вводить потребителей в заблуждение относительно назначения
товаров/услуг и противоречащего общественным интересам и принципам морали.
Заявитель, выразив согласие с данным доводом экспертизы, исключил из
заявленного перечня ряд товаров и услуг, которые не имеют отношения к детям, в
том числе, товары 32 и услуги 41 классов МКТУ (см. [4]), указанные в
заключении по результатам экспертизы. В этой связи коллегия палаты по
патентным спорам не усматривает противоречия заявленного обозначения,
включающего сокращение «ЦДМ», требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса.
Решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного
знака по заявке №2011740904 основано на наличии сходного до степени
смешения товарного знака по свидетельству №331816. который был
зарегистрирован на имя иного лица в отношении однородных товаров и услуг.
Противопоставленный товарный знака представляет собой
комбинированное обозначение , включающее словесный элемент
«ЦЭДЭ’ЭМ», выполненный на фоне прямоугольника красного цвета, и
словосочетание «Центральный Детский Магазин», которое расположено под
элементом «ЦЭДЭ’ЭМ» на фоне прямоугольника белого цвета. Все элементы
обозначения размещены в центре прямоугольника желтого цвета. Словосочетание
«Центральный Детский Магазин» является неохраняемым элементом товарного
знака. Правообладателем товарного знака является ООО «Дом детской одежды», Москва.
При сравнении заявленного обозначения и
противопоставленного товарного знака коллегией палаты по
патентным спорам было принято во внимание их графическое различие.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено в заключении по результатам
экспертизы, доминирующие словесные элементы сравниваемых обозначений
«ЦДМ» и «ЦЭДЭ’ЭМ», несмотря на различный буквенный состав, фонетически
тождественны. Кроме того, с учетом общей концепции заявленного обозначения
и противопоставленного товарного знака указанные словесные элементы могут
быть одинаково восприняты в значении «Центральный Детский Магазин».
Следует отметить, что для констатации сходства обозначений наличие
сходства по всем критериям (фонетическому, смысловому и графическому) не
обязательно, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 14.4.2.2. Правил,
признаки, перечисленные в данном пункте, могут учитываться как каждый в
отдельности, так и в различных сочетаниях.
Товары и услуги 16, 25, 28, 35, 41 классов МКТУ, указанные в перечне
заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, совпадают
по роду/виду, назначению, кругу потребителей, что обуславливает вывод об их
однородности. Вывод экспертизы об однородности указанных товаров и услуг
заявителем не оспаривался.
На основании изложенного коллегия палаты по патентным спорам пришла
к выводу о том, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения
с товарным знаком по свидетельству №331816 в отношении
однородных товаров и услуг 16, 25, 28, 35, 41 классов МКТУ.
Коллегией палаты по патентным спорам также был противопоставлен
общеизвестный товарный знак №66, который представляет собой словесное
обозначение «Детский мир», выполненное стандартным шрифтом буквами
русского алфавита с заглавной буквы «Д» в первом слове. Товарный знак признан
общеизвестным в Российской Федерации с 01.01.1985 в отношении услуг 35
класса МКТУ – «продвижение товаров (для третьих лиц); снабжение товарами
третьих лиц». Правообладателем общеизвестного товарного знака в настоящее
время является ОАО «Детский мир - Центр», 117415, Москва, пр-кт Вернадского, д. 37, корп. 3.
При признании заявленного обозначения сходным до степени смешения с
общеизвестным товарным знаком по свидетельству №66 коллегия палаты по
патентным спорам исходила из нижеследующего.
В заявленном обозначении доминирующее положение занимает
изобразительный элемент, представляющий собой схематическое изображение
здания, расположенного по адресу: Москва, Театральный пр-д, д. 5, стр. 1.
Здание по указанному адресу широко известно как здание первого и самого
большого на территории СССР специализированного магазина по продаже
детских товаров с названием «Детский мир». Данный магазин был открыт в июне
1957 года и в течение нескольких десятилетний был самым популярным
магазином детских товаров, который посещали не только Москвичи, но и
миллионы гостей столицы.
В соответствии с решением Палаты по патентным спорам от 30.11.2007
обозначение «Детский мир» признано общеизвестным на территории Российской
Федерации именно с учетом репутации первого магазина «Детский мир»,
расположенного в центре Москвы на Лубянской площади, который собственно
впоследствии и стал родоначальником сети магазинов «Детский мир». Что касается
используемых в составе заявленного обозначения словесных
элементов «ЦДМ на Лубянке», то с учетом приведенной выше информации их в
полной мере можно отнести к описательным характеристикам первого магазина «Детский мир».
В силу изложенного, по мнению коллегии палаты по патентным спорам,
заявленное обозначение в целом ассоциируется с общеизвестным товарным
знаком «Детский мир» по свидетельству №66.
Согласно представленной информации заявитель по рассматриваемой
заявке - ОАО «Лубянка-Девелопмент» является собственником здания,
расположенного по адресу: Москва, Театральный проезд, д. 5, стр. 1, то есть
здания первого магазина «Детский мир».
Вместе с тем, наличие права собственности на здание не устраняет
препятствие для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака
в рамках требований подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 Кодекса, поскольку
указанная норма напрямую содержит запрет на регистрацию в качестве товарных
знаков обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками,
признанными общеизвестными на территории Российской Федерации.
Таким образом, при наличии принадлежащего иному лицу исключительного
права на общеизвестный товарный знак «Детский мир» по свидетельству №66,
репутация которого неотделимо связана со зданием магазина «Детский мир»,
расположенного на Лубянке, не представляется возможным предоставить
правовую охрану заявленному обозначению на имя ОАО «Лубянка-Девелопмент».
Кроме того, появление на российском рынке товаров и услуг,
маркированных заявленным обозначением, которое ассоциируется с
общеизвестным товарным знаком «Детский мир» по свидетельству №66,
признанным общеизвестным в Российской Федерации с 01.01.1985, способно
вызвать в сознании потребителя ошибочное представление о том, что
производитель этих товаров/услуг имеет непосредственное отношение, либо
связан родственными отношениями с правообладателем общеизвестного товарного знака.
Заявитель также обращает внимание на тот факт, что с 2008 года магазин
«Детский мир» на Лубянке не функционирует в связи с реконструкцией здания.
Однако его мнение о том, что это обстоятельство кардинально повлияло на
репутацию здания на Лубянке, как магазина «Детский мир», является
субъективным и не подтверждено документально.
Относительно рассуждений заявителя о правомерности регистрации
Роспатентом договора об отчуждении исключительного права на общеизвестный
товарный знак №66, то оценка правомерности данных действий не входит в
предмет рассмотрения по настоящему возражению.
Учитывая изложенное выше, коллегия палаты по патентным спорам пришла
к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 1
пункта 3 статьи 1483 Кодекса.
В заключении по результатам экспертизы имеется довод о том, что
заявленное обозначение противоречит общественным интересам. Вместе с тем,
коллегия палаты по патентным спорам не усматривает, что заявленное
обозначение, в случае его использования для маркировки каких-либо товаров и
услуг, способно нанести ущерб благополучию, стабильности и устойчивому
развитию общества, что подразумевает трактовка понятия «Общественный
интерес». Таким образом, основания для вывода о несоответствии заявленного
обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Кодекса отсутствуют.
Резюмируя вышеизложенное, заявленное обозначение не подлежит
государственной регистрации в качестве товарного знака в связи с
несоответствием требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпунктов 2, 3 пункта 6
статьи 1483 Кодекса. Доводы особого мнения, представленного заявителем 12.02.2014, по сути
повторяют доводы возражения и проанализированы в настоящем заключении.
Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу:
отказать в удовлетворении возражения от 09.10.2013, изменить
решение Роспатента от 20.08.2013 и отказать в государственной
регистрации товарного знака по заявке №2011740904 с учетом дополнительных обстоятельств.
|
|
