29.03.2014 Отказ в регистрации комбинированного товарного знака «ЦДМ на Лубянке» (заявка №2011727330), ООО «Лубянка-Девелопмент» (несоответствие 1,3,6 ст.1483 ГК РФ)
|
|
Приложение к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения заявления
Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3
статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и
Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по
патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003
№ 4520 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение от 25.10.2013 на решение
Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – решение
Роспатента) об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке
№2011727330, при этом установлено следующее.
Обозначение по заявке №2011727330 с приоритетом от 23.08.2011 заявлено на
регистрацию в качестве товарного знака на имя ООО «Лубянка-Девелопмент»,
Москва (далее - заявитель) в отношении товаров 09, 16, 25, 28, 29, 30, 32 услуг 35,
36, 37, 38, 39, 41, 43 классов МКТУ, указанных в перечне заявки.
 Согласно описанию, приведенному в заявке, в качестве товарного знака
заявлено комбинированное обозначение , включающее словесные
элементы «ЦДМ» и «на Лубянке», выполненные стандартным шрифтом буквами
русского алфавита, а также изобразительный элемент в виде стилизованного
изображения здания, в верхней части которого размещена вписанная в окружность
композиция из букв «Д» и «М».
Роспатентом 20.08.2013 принято решение об отказе в государственной
регистрации товарного знака по заявке №2011727330. Основанием для принятия
решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому знак не
соответствует требованиям пунктов 3, 6 (2) статьи 1483 Кодекса.
Заключение мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени
смешения со следующими товарными знаками:
- с комбинированным товарным знаком по свидетельству №221925 с
приоритетом от 12.10.1999, зарегистрированным на имя ОАО «Детский мир»-
розничные активы» для однородных услуг 35, 39, 41 классов МКТУ;
- с комбинированным товарным знаком по свидетельству №221925/1 с
приоритетом от 12.10.1999, зарегистрированным на имя ОАО «Детский мир-Центр»
для однородных услуг 42 класса МКТУ;
- с комбинированным товарным знаком по свидетельству №359655 с
приоритетом от 18.10.2005, зарегистрированным на имя ОАО «Детский мир-Центр»
для однородных услуг 35, 36, 39, 41, 43, 44 классов МКТУ;
- c изобразительным товарным знаком по свидетельству №273125 с
приоритетом от 11.08.2003, зарегистрированным на имя ОАО «Детский мир -
Центр» для однородных товаров и услуг 16, 25, 28, 30, 35, 39, 41 классов МКТУ;
- с комбинированным товарным знаком со словесным элементом «ЦЭДЭ’ЭМ»
по свидетельству №331816 с приоритетом от 19.06.2006, зарегистрированным на имя
ООО «Дом детской Одежды», Москва, для однородных товаров и услуг 16, 25, 28, 35, 41 классов МКТУ.
В том случае, когда «чужой» товарный знак занимает «автономное»
положение и воспринимается как товарный знак, индивидуализирующий товары, он
может рассматриваться в качестве элемента, способного ввести потребителя в
заблуждение относительно изготовителя товара, так как данный элемент может
создать впечатление, что товар произведен владельцем охраняемого товарного знака.
Изображение известного здания в сочетании со словесными элементами «ЦДМ
на Лубянке» однозначно в сознании потребителя вызывает ассоциации с понятием
«Детский мир» и, как справедливо отмечает заявитель, способствует осуществлению
обозначением его основной функции – индивидуализации товаров юридических лиц,
то есть в данном случае речь может идти о правообладателе противопоставленных
товарных знаков.
Включение «чужих» товарных знаков в заявленное обозначение может быть
расценено как использование чужой коммерческой репутации, поскольку
обуславливает возможность недобросовестной конкуренции и ввода потребителей в
заблуждение относительно изготовителя товара и/или лица, оказывающего услуги.
Несоответствие заявленного обозначения «общественным интересам»
обусловлено приведенной заявителем трактовкой «Общественного интереса» как
интереса любого лица (лиц), связанного с обеспечением благополучия,
стабильности, безопасности и устойчивого развития общества (см. ru.wikipedia.org),
подтверждающей доводы экспертизы о том, что изобразительный элемент
заявленного обозначения является элементом стабильности и устойчивости при
восприятии заявленного обозначения в целом.
Поскольку в состав заявленного обозначения включен словесный элемент
«ЦДМ» - сокращ. от Центральный Детский Магазин, где «детский» (детским
является то, что имеет отношение к детям, см. Интернет, Толковый словарь
Дмитриева, Д.В. Дмитриев, 2003), «магазин» (учреждение, производящее розничную
торговлю, а также помещение, в котором производится такая торговля), то в
отношении части товаров 32 класса МКТУ, а именно «пиво», части услуг 41 класса
(«игры азартные, клубы-кафе ночные, услуги казино»), регистрация заявленного
обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) способна ввести
потребителя в заблуждение относительно назначения товаров и услуг, и кроме того,
может быть признана противоречащей общественным интересам и принципам морали.
В возражении от 25.10.2013, поступившем в палату по патентным спорам,
заявитель выражает несогласие с решением Роспатента, доводы которого сводятся к
следующему: - отсутствие между буквами «Ц», «Д», «М» в заявленном обозначении каких-
либо гласных не позволяет полностью согласиться с мнением экспертизы о
фонетическом сходстве этого буквосочетания с двумя словесными элементами
товарного знака по свидетельству №331816 (перед вторым словом при прочтении
обязательно будет сделана пауза, поскольку две буквы «Э» не только расположены
рядом, но и разделены между собой знаком апострофа, который обычно
предполагает пропуск гласной);
- очевидным является отсутствие смыслового сходства между сочетанием букв
и двумя изобретенными словами в указанном товарном знаке;
- в рассматриваемом случае признак фонетического сходства не может быть
признан единственно применимым и главенствующим, поскольку речь идет о
комбинированных обозначениях;
- графическое исполнение буквосочетания из заявленного обозначения и двух
изобретенных слов противопоставленного товарного знака по свидетельству
№331816 является различным;
- также очевидно графическое различие сравниваемых знаков в целом,
поскольку в них использованы различные доминирующие элементы, так в
заявленном обозначении – это изображение здания, а в противопоставленном
товарном знаке – это сочетание изобретенных слов;
- таким образом, правомерно сделать вывод об отсутствии в целом сходства до
степени смешения между заявленным обозначением и товарным знаком №331816;
- представляется очевидным, что ни заявленное обозначение в целом, ни его
изобразительный элемент, расположенный в верхней левой части заявленного
обозначения («на углу изображения здания»), не могут быть признаны сходными
товарным знакам по свидетельствам №№221925, 221925/1, 359655, 273125;
- необходимо отметить, что на дату принятия обжалуемого Решения срок
действия регистрации №273125 истек; - сильно увеличенный изобразительный
элемент, расположенный «на углу
изображения здания», не является сходным до степени смешения с
изобразительными элементами противопоставленных товарных знаков, поскольку
имеется различие во внешней и внутренней форме сравниваемых обозначений;
- значительное пространственное положение в заявленном обозначении
занимает изображение здания, в противопоставленных товарных знаках основным
изобразительным элементом является изображение круга с вписанными в него элементами;
- то есть отсутствует сходство изобразительных элементов заявленного
обозначения и противопоставленных товарных знаков;
- очевидно отсутствие фонетического и семантического сходства словесного
элемента заявленного обозначения «ЦДМ на Лубянке» со словесным элементом
«ДЕТСКИЙ МИР» противопоставленных товарных знаков;
- таким образом, сходство межу заявленным обозначением и
противопоставленными товарными знаками по свидетельствам №№221925,
221925/1, 359655, 273125 отсутствует;
- ОАО «Лубянка-Девелопмент» (заявитель по рассматриваемой заявке)
является правообладателем товарного знака по свидетельству №98202 с
приоритетом от 10.10.1990, зарегистрированным в отношении услуг 42 класса
МКТУ, который аналогичен изобразительному элементу противопоставленных
товарных знаков;
- это обстоятельство полностью опровергает мнение экспертизы о возможном
введении потребителя в заблуждение;
- относительно понятия «Детский мир» следует указать на широкое
распространение этого обозначения для индивидуализации большого числа
торговых предприятий;
- только в Москве порядка 40 магазинов называется «Детский мир»;
- маловероятно, что кто-нибудь из покупателей, гуляя с ребенком на детской
площадке в Чертаново, Бутово или Медведково и слыша от родителей другого
ребенка о покупке велосипеда в «Детском мире», подумает, что велосипед куплен в
магазине, находящемся в «известном здании» на Лубянке;
- при этом с 1 июля 2008 года «известное здание» находится на реконструкции,
и магазин с названием «Детский мир» там не функционирует;
- экспертиза была проинформирована, что собственником здания является
заявитель ОАО «Лубянка-Девелопмент»;
- ясного и четкого обоснования довода о том, что заявленное обозначение не
соответствует общественным интересам, в решении не приведено;
- заявленное обозначение не содержит никаких элементов, которые нарушили
бы права отдельных членов общества, например, правообладателей товарных знаков и т.д.;
- изобразительный элемент заявленного обозначения, воспроизводя без каких-
либо искажений охраняемый внешний вид здания, очевидным образом является
образцом стабильности в вопросе соблюдения общественных интересов;
- в связи с доводом экспертизы о недопустимости регистрации заявленного
обозначения в отношении некоторых товаров, с учетом наличия в заявленном
обозначении буквосочетания «ЦДМ» (сокращение от Центральный Детский
Магазине, в котором присутствует слово «детский»), заявитель уточнил перечень
товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения.
На основании вышеизложенных доводов заявитель просит отменить решение
Роспатента и вынести решение о государственной регистрации товарного знака по
заявке №2011727330 в отношении уточненного перечня товаров и услуг.
В подтверждение доводов, изложенных в возражении, заявителем
представлены следующие материалы:
- перечень магазинов с названием «Детский мир» [1];
- копии документов о праве собственности на здание [2];
- изображения здания [3];
- уточненный перечень товаров и услуг [4].
На заседании коллегии палаты по патентным спорам 29.11.2013 членами
коллегии были выявлены дополнительные обстоятельства, которые не были учтены
в решении Роспатента от 20.08.2013, но которые, однако, являются препятствием для
регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в соответствии с
положениями, предусмотренными подпунктом 3 пункта 6 статьи 1483 Кодекса.
А именно, заявленное обозначение сходно до степени смешения с
общеизвестным товарным знаком «Детский мир» по свидетельству №66, поскольку
оно ассоциируется с ним в целом.
В связи с указанным доводом коллегии палаты по патентным спорам заявитель
представил следующие аргументы в защиту регистрации заявленного обозначения в
качестве товарного знака:
- между заявленным обозначением и противопоставленным общеизвестным
товарным знаком «Детский мир» по свидетельству №66, признанным
общеизвестным товарным знаком с 01.01.1985, отсутствует графическое и
фонетическое сходство;
- из решения Палаты по патентным спорам от 30.11.2007 о признании
обозначения «Детский мир» общеизвестным товарным знаком в Российской
Федерации – каких-либо связей или ассоциаций этого обозначения или
правообладателя со зданием на Лубянской площади с адресом Театральный проезд,
д. 5, стр. 1, не усматриваются;
- напротив, в решении утверждается, что обозначение «Детский мир»
использовалось многими магазинами;
- иными словами, решение Палаты по патентным спорам о признании
обозначения «Детский мир» общеизвестным товарным знаком в Российской
Федерации не основывалось на известности изображения здания, в котором
располагался один из магазинов сети «Детский мир», и/или на связи изображения
этого здания с правообладателем, и/или на связи изображения этого здания с
обозначением «Детский мир»;
- в 2010 году была осуществлена государственная регистрация перехода
исключительного права на общеизвестный товарный знак без договора, в связи с
которой правообладатель стал именоваться ОАО «Детский мир – розничные
активы» с адресом места нахождения 109012, Москва, Театральный пр-д, 5, стр. 1, а
с 04.08.2008 указывается адрес: 119415, Москва, пр-т Вернадского, д. 37, корп. 3;
- затем через 4 дня была осуществлена государственная регистрация договора
об отчуждении исключительного права на общеизвестный товарный знак на имя
ОАО «Детский мир - Центр», 117415, Москва, пр-т Вернадского, д. 37, корп. 3;
- адрес места нахождения нового правообладателя общеизвестного товарного
знака по свидетельству №66 не имеет никакого отношения к зданию, стилизованное
изображение которого размещено в заявленном обозначении;
- при этом при регистрации договора об отчуждении исключительного права
на общеизвестный товарный знак №66 Роспатент не усмотрел возможности введения
потребителя в заблуждения относительно правообладателя товарного знака;
- правовая охрана общеизвестному товарному знаку №66 была предоставлена
в 2007 году, однако до настоящего времени претензий со стороны правообладателя
общеизвестного товарного знака к ОАО «Лубянка-Девелопмент», как к
правообладателю товарного знака по свидетельству №98202, по причине их сходства
до степени смешения не поступало;
- таким образом, заявленное обозначение не является семантически сходным с
общеизвестным товарным знаком «Детский мир», а следовательно, в отсутствие
графического и фонетического сходства, не является сходным до степени смешения
с общеизвестным товарным знаком по свидетельству №66.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
коллегия палаты по патентным спорам признала доводы заявителя неубедительными
по следующим обстоятельствам.
С учетом даты приоритета (23.08.2011) заявки №2011727330 на регистрацию
товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает
Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного
знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента № 32 от
05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003, № 4322 (далее – Правила).
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается
государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений,
представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или
способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.
В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в
частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об
определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое
не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим
в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается
государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений,
представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным
интересам, принципам гуманности и морали.
В соответствии с пунктом 2.5.2 Правил к таким обозначениям относятся, в
частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного
характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова,
написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет. В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, признанными в
установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской
Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.
В соответствии с пунктом 14.4.2. Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом,
несмотря на их отдельные отличия.
Комбинированные обозначения в соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил
сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений,
которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются
признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется
значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в
заявленном обозначении.
Звуковое сходство определяется на основании признаков, перечисленных в
пункте 14.4.2.2(а) Правил, а именно: наличие близких и совпадающих звуков в
сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения;
расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;
наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях;
место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава
гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений,
вхождение одного обозначения в другое; ударение.
Графическое сходство словесных обозначений в соответствии с пунктом
14.4.2.2(б) Правил определяют по общему зрительному впечатлению, виду шрифта,
графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по
отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме. Смысловое сходство
определяют на основании признаков, перечисленных в пунктах 14.4.2.2 (в) Правил:
- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности,
совпадение значения обозначений в разных языках;
- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое
ударение и который имеет самостоятельное значение;
- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, перечисленные в подпунктах (а) – (в) указанного пункта, могут
учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).
В соответствии с положениями пункта 14.4.2.3 Правил сходство
изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:
- внешняя форма;
- наличие или отсутствие симметрии;
- смысловое значение;
- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т. д.);
- сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и
в различных сочетаниях.
В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности
товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
Для установления однородности товаров принимаются во внимание род
(вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия
сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. На регистрацию в
качестве товарного знака заявлено комбинированное
обозначение , включающее элементы «ЦДМ» и «на Лубянке»,
выполненные стандартным шрифтом буквами русского алфавита, а также
изобразительный элемент в виде стилизованного изображения здания, в верхней
части которого размещена вписанная в окружность композиция из букв «Д» и «М».
Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается на имя ОАО
«Лубянка-Девелопмент», 109012, Москва, Театральный пр-д, д. 5, стр. 1 в
отношении товаров 09, 16, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 43 классов МКТУ.
В связи с наличием в заявленном обозначении элемента «ЦДМ», которое
представляет собой сокращение от Центральный Детский Магазин, экспертизой
сделан вывод о невозможности государственной регистрации товарного знака по
заявке №2011727330 в отношении товаров 32 класса МКТУ «пиво» и части услуг 41
класса МКТУ «игры азартные, клубы-кафе ночные, услуги казино», как способного
вводить потребителей в заблуждение относительно назначения товаров/услуг и
противоречащего общественным интересам и принципам морали.
Заявитель, выразив согласие с данным доводом экспертизы, исключил из
заявленного перечня ряд товаров и услуг, которые не имеют отношения к детям, в
том числе, товары 32 и услуги 41 классов МКТУ (см. [4]), указанные в заключении
по результатам экспертизы. В этой связи коллегия палаты по патентным спорам не
усматривает противоречия заявленного обозначения, включающего сокращение
«ЦДМ», требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса.
Решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака
по заявке №2011727330 основано на наличии сходных до степени смешения
товарных знаков по свидетельствам №№331816, 221925, 221925/1, 359655, 273125
которые ранее были зарегистрированы на имя иных лиц в отношении однородных
товаров и услуг. Товарный знак по свидетельству №331816 представляет собой
комбинированное обозначение , включающее словесный элемент
«ЦЭДЭ’ЭМ», выполненный на фоне прямоугольника красного цвета, и
словосочетание «Центральный Детский Магазин», которое расположено под
элементом «ЦЭДЭ’ЭМ» на фоне прямоугольника белого цвета. Все элементы
обозначения размещены в центре прямоугольника желтого цвета. Словосочетание
«Центральный Детский Магазин» является неохраняемым элементом товарного
знака. Правообладателем товарного знака является ООО «Дом детской одежды»,
Москва. Правообладателем товарного знака по свидетельству №331816 является
ООО «Дом детской Одежды».
Товарные знаки по свидетельствам №№221925, 221925/1, 359655 представляют
собой комбинированное обозначение , включающее словесный элемент
«ДЕТСКИЙ МИР», который размещен под изобразительным элементом в виде
круга, в который вписаны размещенные друг под другом выполненные
оригинальным образом буквы «Д» и «М» русского алфавита. Товарные знаки по
свидетельствам №№221925, 221925/1 выполнены с использованием белого, синего,
красного и зеленого цветов, а товарный знак по свидетельству № 359655 выполнен в
черно-белой цветовой гамме.
Товарный знак по свидетельству №273125 представляет собой изобразительное
обозначение в виде круга черного цвета, в который вписаны оригинальные
графические фигуры белого цвета, ассоциирующиеся с буквами «Д» и «М».
Коллегией палаты по патентным спорам также был противопоставлен
общеизвестный товарный знак №66, который представляет собой словесное
обозначение «Детский мир», выполненное стандартным шрифтом буквами русского
алфавита с заглавной буквы «Д» в первом слове. Товарный знак признан
общеизвестным в Российской Федерации с 01.01.1985 в отношении услуг 35 класса
МКТУ – «продвижение товаров (для третьих лиц); снабжение товарами третьих лиц».
Необходимо отметить, что противопоставленные товарные знаки по
свидетельствам №221925/1, №359655, товарный знак по свидетельству
№273125 и общеизвестный товарный знак «Детский мир» по свидетельству №66
принадлежат одному лицу – ОАО «Детский мир - Центр».
Правообладателем товарного знака по свидетельству №221925 является ОАО
«Детский мир – розничные активы.
При признании заявленного обозначения сходным до степени смешения с
общеизвестным товарным знаком по свидетельству №66 коллегия палаты по
патентным спорам исходила из нижеследующего.
В заявленном обозначении доминирующее положение занимает
изобразительный элемент, представляющий собой схематическое изображение
здания, расположенного по адресу: Москва, Театральный пр-д, д. 5, стр. 1. Здание
по указанному адресу широко известно как здание первого и самого большого на
территории СССР специализированного магазина по продаже детских товаров с
названием «Детский мир». Данный магазин был открыт в июне 1957 года и в течение
нескольких десятилетний был самым популярным магазином детских товаров,
который посещали не только Москвичи, но и миллионы гостей столицы.
В соответствии с решением Палаты по патентным спорам от 30.11.2007
обозначение «Детский мир» признано общеизвестным на территории Российской
Федерации именно с учетом репутации первого магазина «Детский мир»,
расположенного в центре Москвы на Лубянской площади, который собственно
впоследствии и стал родоначальником сети магазинов «Детский мир». Что касается
используемых в составе заявленного обозначения словесных
элементов «ЦДМ на Лубянке», то с учетом приведенной выше информации их в
полной мере можно отнести к описательным характеристикам первого магазина «Детский мир».
В силу изложенного, по мнению коллегии палаты по патентным спорам,
заявленное обозначение в целом ассоциируется с общеизвестным товарным знаком
«Детский мир» по свидетельству №66.
Согласно представленной информации заявитель по рассматриваемой заявке -
ОАО «Лубянка-Девелопмент» является собственником здания, расположенного по
адресу: Москва, Театральный проезд, д. 5, стр. 1, то есть здания первого магазина
«Детский мир».
Вместе с тем, наличие права собственности на здание не устраняет препятствие
для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в рамках
требований подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 Кодекса, поскольку указанная норма
напрямую содержит запрет на регистрацию в качестве товарных знаков
обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, признанными
общеизвестными на территории Российской Федерации.
Таким образом, при наличии принадлежащего иному лицу исключительного
права на общеизвестный товарный знак «Детский мир» по свидетельству №66,
репутация которого неотделимо связана со зданием магазина «Детский мир»,
расположенного на Лубянке, не представляется возможным предоставить правовую
охрану заявленному обозначению на имя ОАО «Лубянка-Девелопмент».
Кроме того, появление на российском рынке товаров и услуг, маркированных
заявленным обозначением, которое ассоциируется с общеизвестным товарным
знаком «Детский мир» по свидетельству №66, признанным общеизвестным в
Российской Федерации с 01.01.1985, способно вызвать в сознании потребителя
ошибочное представление о том, что производитель этих товаров/услуг имеет
непосредственное отношение, либо связан родственными отношениями с
правообладателем общеизвестного товарного знака.
Заявитель также обращает внимание на тот факт, что с 2008 года магазин
«Детский мир» на Лубянке не функционирует в связи с реконструкцией здания.
Однако его мнение о том, что это обстоятельство кардинально повлияло на
репутацию здания на Лубянке, как магазина «Детский мир», является субъективным
и не подтверждено документально.
Относительно рассуждений заявителя о правомерности регистрации
Роспатентом договора об отчуждении исключительного права на общеизвестный
товарный знак №66, то оценка правомерности данных действий не входит в предмет
рассмотрения по настоящему возражению.
Учитывая изложенное выше, коллегия палаты по патентным спорам пришла к
выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта
3 статьи 1483 Кодекса.
В заключении по результатам экспертизы имеется довод о том, что заявленное
обозначение противоречит общественным интересам. Вместе с тем, коллегия палаты
по патентным спорам не усматривает, что заявленное обозначение, в случае его
использования для маркировки каких-либо товаров и услуг, способно нанести ущерб
благополучию, стабильности и устойчивому развитию общества, что подразумевает
трактовка понятия «Общественный интерес». Таким образом, основания для вывода
о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи
1483 Кодекса отсутствуют.
Сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленного
товарного знака по свидетельству №331816 показал следующее. Заявленного
обозначение и противопоставленный товарный знак
по свидетельству №331816 имеют существенные графические различия.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено в заключении по результатам
экспертизы, доминирующие словесные элементы сравниваемых обозначений
«ЦДМ» и «ЦЭДЭ’ЭМ», несмотря на различный буквенный состав, фонетически
тождественны. Кроме того, с учетом общей концепции заявленного обозначения и
противопоставленного товарного знака, указанные словесные элементы могут быть
одинаково восприняты в значении «Центральный Детский Магазин».
Следует отметить, что для констатации сходства обозначений наличие
сходства по всем критериям (фонетическому, смысловому и графическому) не
обязательно, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 14.4.2.2. Правил,
признаки, перечисленные в данном пункте, могут учитываться как каждый в
отдельности, так и в различных сочетаниях.
Товары и услуги 16, 25, 28, 35, 41 классов МКТУ, указанных в перечне
заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, совпадают по
роду/виду, назначению, кругу потребителей, что обуславливает вывод об их однородности.
На основании изложенного коллегия палаты по патентным спорам пришла к
выводу о том, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения
с товарным знаком по свидетельству №331816 в отношении однородных товаров
16, 25, 28, 35, 41 классов МКТУ.
Что касается противопоставленных товарных знаков по свидетельствам
№№221925, 221925/1, №359655, 273125, то в этой связи необходимо отметить
следующее. Действительно усматривается сходство элемента в виде букв «Д» и «М»,
заключенных в круг, противопоставленных товарных знаков, и элемента заявленного
обозначения, который размещен на углу здания в его верхней части таким образом,
что несмотря на незначительные размеры, воспринимается как самостоятельный
индивидуализирующий элемент. Сходство обусловлено наличием общих элементов
(круга и букв «Д» и «М») и одинаковым композиционным построением элементов (в
круг вписаны буквы, размещенные на различных уровнях).
При этом элемент длительное время использовался параллельно с
обозначением «Детский мир» в качестве средства индивидуализации детского
магазина на Лубянке. Так, на представленной заявителем фотографии запечатлено
здание, на углу которого по вертикали выполнен словесный элемент «Детский
мир», а в верхней части размещена конструкция в форме обозначения . В
заявленном обозначении круг с вписанными в него буквами «Ц», «Д», «М»
расположен по отношению к изображению здания ровно в том же месте.
Наличие указанных обстоятельств могло послужить основанием для вывода о
том, заявленное обозначение ассоциируется в целом не только с общеизвестным
товарным знаком «Детский мир» по свидетельству №66, но и с
противопоставленными товарными знаками по свидетельствам №№221925,
221925/1, №359655, 273125.
Однако данный вывод в свете высокой степени известности обозначения
в связи с деятельностью магазина «Детский мир» на Лубянке был бы однозначным в
случае принадлежности товарных знаков по свидетельствам №№221925, 221925/1,
№359655, 273125 одному лицу.
Вместе с тем, противопоставленные товарные знаки принадлежат двум
различным лицам, а кроме того, сам заявитель является правообладателем «старшего»
товарного знака по свидетельству №98202 с приоритетом от
10.10.1990, зарегистрированного в отношении услуг 42 класса МКТУ – реализация товаров.
С учетом данных обстоятельств не представляется возможным говорить о
наличии в составе заявленного обозначения «чужого» товарного знака, в связи с чем
вывод экспертизы о несоответствии заявленного требованиям подпункта 2 пункта 6
статьи 1483 Кодекса в отношении вышеперечисленных товарных знаков является сомнительным.
Резюмируя вышеизложенное, заявленное обозначение не подлежит
государственной регистрации в качестве товарного знака в связи с несоответствием
требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпунктов 2, 3 пункта 6 статьи 1483 Кодекса.
Доводы особого мнения, представленного заявителем 12.02.2014, по сути
повторяют доводы возражения и проанализированы в настоящем заключении.
Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу:
отказать в удовлетворении возражения от 25.10.2013, изменить решение
Роспатента от 20.08.2013 и отказать в государственной регистрации товарного
знака по заявке №2011727330 с учетом дополнительных обстоятельств.
|
|
