30.12.2013 Отказ в регистрации товарного знака «PETROFF» (заявка №2012711735)
|
|
Приложение к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения заявления
Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3
статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и
Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по
патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003
№ 4520 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение от 11.09.2013. Данное
возражение подано ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп», г. Уфа
(далее – заявитель), на решение Роспатента об отказе в государственной
регистрации товарного знака по заявке № 2012711735, при этом установлено следующее.
Заявка № 2012711735 на регистрацию в качестве товарного знака словесного
обозначения «PETROFF» была подана на имя заявителя 12.04.2012 в отношении
товаров 32, 33 и 34 классов МКТУ, указанных в перечне заявки.
Роспатентом 19.06.2013 было принято решение об отказе в государственной
регистрации товарного знака по заявке № 2012711735 в отношении всех заявленных
товаров 32, 33 и 34 классов МКТУ в связи с его несоответствием требованиям
пунктов 3 и 6 статьи 1483 Кодекса (далее – решение Роспатента).
Решение Роспатента обосновано заключением по результатам экспертизы,
мотивированным тем, что заявленное обозначение воспроизводит обозначение,
под которым известная французская компания «Pernod Ricard» производит
товары, однородные части заявленных товаров, в связи с чем регистрация
обозначения «PETROFF» на имя заявителя способна ввести потребителя в
заблуждение относительно изготовителя и происхождения товаров (пункт 3
статьи 1483 Кодекса). Экспертизой отмечено, что сведения о водке «PETROFF»
как о продукте компании «Pernod Ricard», даже если она в настоящее время не
выпускается (как указывает заявитель), имеются в сети Интернет, являющейся
общедоступным и широко используемым средством массовой информации, а
также факт того, что данная компания ранее являлась правообладателем
товарного знака «PETROFF» с приоритетом от 28.01.1992.
В заключении также указано, что заявленное обозначение сходно до
степени смешения с ранее зарегистрированным на имя «D.P.A.P.» знаком «DOM
PETROFF» в отношении однородных товаров 34 класса МКТУ (международная
регистрация № 459206, приоритет 16.08.1993) [1].
В палату по патентным спорам 11.09.2013 поступило возражение на решение
Роспатента, доводы которого сводятся к следующему:
- поиск информации на сайте французской компании показывает, что сведения
о водке «PETROFF» или каком-либо ином напитке под таким обозначением в
продаже отсутствуют, что свидетельствует о том, что данное обозначение не
используется указанным лицом;
- обозначение «PETROFF» само по себе не ассоциируется с какой-либо
компанией, а тем более, с иностранной, т.к. очевидно, что заявленное обозначение
образовано от русской фамилии «Петров» и исполнение заявленного обозначения в
латинице (что в настоящее время на российском рынке является распространенной
практикой) само по себе не создает каких-либо ассоциаций с иностранной компанией;
- какие-либо товары под обозначением «PETROFF», а тем более, алкогольные
напитки, на рынке России не известны, не известны они и на зарубежных рынках.
Из той немногочисленная информации, которая имеется в сети Интернет
относительно водки «PETROFF», невозможно сделать вывод о какой-либо
информированности потребителей о данной водке, а тем более о том, что
производителем данной водки является именно компания «Pernod Ricard» (далее в
возражении приведен пример заключения коллегии палаты по патентным спорам по
заявке № 2011729429, знак «НАДО ЧАЩЕ ВСТРЕЧАТЬСЯ»);
- довод экспертизы о том, что французская компания «Pernod Ricard» широко
известна как лидер на российском рынке премиального алкоголя и имеет свое
отделение в Москве, не может иметь хоть какое-нибудь значение, т.к. действующее
законодательство не ставит в зависимость объем правовой охраны торговых марок
(в том числе незарегистрированных) от известности, богатства, поддержки
государства, состава руководства или состава учредителей, иностранного
происхождения лица или капитала, а также иных каких-либо аналогичный
признаков пользователя (производителя, продавца) соответствующих торговых
марок (далее в возражении приведен анализ положений гражданского
законодательства, касающихся равенства участников регулируемых им отношений).
В возражении указано, что заявителем учтено противопоставление знака [1] и
выражена просьба отменить решение Роспатента и зарегистрировать заявленное
обозначение в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ, указанных в перечне заявки.
Изучив материалы дела, палата по патентным спорам считает доводы,
представленные в возражении, неубедительными.
С учетом даты приоритета (12.04.2012) заявки № 2012711735 на регистрацию
товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает
вышеуказанный Кодекс, и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на
регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом
Роспатента №32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003
№ 4322 (далее — Правила).
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается
государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений,
представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или
способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.
В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в
частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об
определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое
не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим
в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на
регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний
приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не
отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми
в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом,
несмотря на их отдельные отличия.
Согласно пункту 14.4.2.2 Правил установлено, что словесные обозначения
сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными
обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим),
графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по
признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) и (г) пункта 14.4.2.2 Правил.
В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности
товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом
принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из
которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
Заявленное обозначение «PETROFF» является словесным и выполнено
стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана
обозначению с учетом возражения испрашивается в отношении товаров 32 и 33
классов МКТУ, указанных в перечне заявки.
Коллегия палаты по патентным спорам отмечает, что в возражении выражено
согласие с противопоставлением сходного до степени смешения с заявленным
обозначением знака [1] в отношении товаров 34 класса МКТУ, в связи с чем анализ
данного основания решения Роспатента не проводится.
Анализ заявленного обозначения на его соответствие требованиям пункта 3
статьи 1483 Кодекса показал следующее.
Коллегия палаты по патентным спорам отмечает, что исходя из сведений,
имеющихся в материалах дела, показал, что заявленное обозначение воспроизводит
название водки «PETROFF», производимой французской компанией «Pernod Ricard»
(см., например, ссылки, приведенные в заключении экспертизы).
Компания «Pernod Ricard» (Перно Рикар) — французская компания,
производитель и дистрибутор алкогольных напитков. Штаб-квартира — в Париже.
Корни Pernod Ricard уходят в Марсель, где в 1932 году Поль Рикар изобрёл
анисовую настойку пастис и основал компанию Ricard. В 1975 году Ricard
поглотила другого известного производителя крепких напитков — фирму Pernod
(этот год и считается годом основания объединённой компании). Pernod Ricard
занимает второе место в списке крупнейших алкогольных компаний мира.
Основные марки — виски Chivas Regal, Jameson, Ballantine's, ром Havana Club, джин
Beefeater, водка Absolut, коньяк Martell и др. Помимо этого, компания известна как
производитель пастиса (пастис – анисовая водка). Также Pernod Ricard владеет
Ереванским коньячным заводом (армянский коньяк «АрАрАт») и Грузинской
компанией вин и алкогольных напитков — GWS (марки «Тамада» и «Старый Тбилиси»).
Согласно данным сети Интернет, компания «Pernod Ricard» ранее производила
водку, маркированную обозначением «PETROFF».
Таким образом, на дату проведения заседания коллегии палаты по патентным
спорам в сети Интернет представлена информация, позволяющая установить, что
заявленное обозначение воспроизводит обозначение, используемое известной
французской компанией в отношении однородных товаров, относящихся к
алкогольной продукции.
Существование этих сведений в общедоступном источнике информации
приводит к возможности возникновения в сознании потребителя ассоциативной
связи между заявленным обозначением и французской компанией. Поскольку
заявителем является ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп»,
заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение, так как может
породить ложное ассоциативное представление об изготовителе товаров.
Каких-либо материалов, подтверждающих, что у потребителя заявленное
обозначение вызывает устойчивую связь с заявителем и воспринимается как
обозначение производимых им товаров, в материалах возражения не представлено.
Что касается довода заявителя об отсутствии в настоящее время на рынке
водки, маркированной обозначением «PETROFF», то данное утверждение
заявителем не подтверждено документально. Информация, содержащаяся в сети
Интернет, позволяет соотнести водку «PETROFF» с ее производителем (компанией
«Pernod Ricard») и является доступной любому пользователю, поскольку получила
широкое распространение, в том числе как средство рекламы. В этой связи
российский потребитель, ознакомившись с информацией из сети Интернет, может
быть введен в заблуждение относительно изготовителя товара под названием «PETROFF».
Кроме того, коллегия палаты по патентным спорам обращает внимание, что
возможное приостановление фактической деятельности в области производства
конкретной алкогольной продукции не умаляет значения осуществления данной
деятельности до даты приоритета заявленного обозначения.
Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к
выводу о том, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в
заблуждение относительно изготовителя товара. В этой связи вывод экспертизы о
несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса
является правомерным.
Таким образом, заявленному обозначению не может быть предоставлена
правовая охрана в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ на основании пункта 3
статьи 1483 Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу:
отказать в удовлетворении возражения от 11.09.2013, оставить в силе решение Роспатента от 19.06.2013.
|
|
