|
Приложение к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности ЗАКЛЮЧЕНИЕ коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения заявления Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 № 4520, рассмотрела возражение от 26.06.2012, поданное Государственным унитарным предприятием «Кизлярский коньячный завод» Комитета Правительства РД по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино», Россия (далее – лицо, подавшее возражение) против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №216449, при этом установила следующее. Оспариваемый товарный знак по заявке №2000734439 с приоритетом от 28.12.2000 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.07.2002 за №216449 на имя АООТ "ВКЗ Дагвино", Санкт-Петербург (в дальнейшем наименование в установленном порядке было изменено на ЗАО «ВКЗ Дагвино») в отношении товаров 32 класса МКТУ «безалкогольные напитки» и 33 класса МКТУ «алкогольные напитки». Роспатентом 21.12.2011 был зарегистрирован договор № РД0092130 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству №216449 в отношении всех товаров, в результате чего владельцем знака стало ЗАО "Вино- коньячный завод "Избербашский", г. Избербаш, Республика Дагестан (далее – правообладатель). Согласно материалам заявки в качестве товарного знака зарегистрировано словесное обозначение «ЛЕЗГИНКА», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. В палату по патентным спорам 26.06.2012 поступило возражение, в котором оспаривается правомерность предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду того, что, по мнению лица, его подавшего, указанная регистрация была произведена в нарушение требований пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.92 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», введенный в действие с 17.10.1992 (далее – Закон), поскольку она вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, указанных в перечне регистрации, и противоречит общественным интересам. Лицо, подавшее возражение, считает себя заинтересованным лицом в подаче данного возражения, поскольку является производителем коньяка «ЛЕЗГИНКА» и предприняло необходимые шаги для производства водки и безалкогольных напитков. Доводы возражения сводятся к следующему: - оспариваемый товарный знак «ЛЕЗГИНКА» может вызывать ассоциации с Дагестаном как с местом происхождения товаров, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, при этом словесный элемент «ЛЕЗГИНКА» воспроизводит название, которое использовалось для маркировки коньяка Госагропромом ДАССР Дагвино производства Кизлярского коньячного завода еще в 1957 году, т.е. задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, название коньяка «Лезгинка» указывалось, в частности, на этикетках в соответствии с ГОСТ 13741-68, который затем был заменен на ГОСТ 13741-78; - этикетка к коньяку «Лезгинка» с изображением танцующей пары на фоне гор была разработана в 1965 году по заказу Производственно-совхозного объединения «Дагвино» для Кизлярского коньячного завода, который в период с 1965 по 1995 год был единственным производителем данного бренди и, помимо собственного розлива, отгружал его для розлива на заводы вторичного производства (Ленинградский, Московский, Махачкалинский); - первоначальный правообладатель оспариваемого товарного знака - ЗАО «ВКЗ Дагвино» располагается на производственных площадях, где ранее функционировал Ленинградский винзавод, входивший в состав объединения «Дагвино», и разливавший коньяки, выработанные в объединении «Дагвино», на Кизлярском и Дербентском коньячных заводах; - коньяк «Лезгинка», произведенный на Кизлярском коньячном заводе, завоевал заслуженную популярность и авторитет у потребителей, благодаря оригинальным вкусовым качествам и доступной цене, и ассоциируется у потребителей как коньяк, произведенный в Дагестане из местных сортов винограда; - в отношении коньяка «Лезгинка», разливаемого на Московском и Ленинградском винзаводах, у потребителей всегда была осведомленность о том, что этот коньяк произведен путем розлива оригинального коньяка производства Кизлярского коньячного завода; - на всесоюзных и международных выставках и конкурсах вина и коньяки, произведенные в объединении «Дагвино», включая коньяк «ЛЕЗГИНКА», произведенный Кизлярским коньячным заводом, постоянно завоевывали золотые и серебряные медали, призы Гран-при и дипломы 1-й степени; - первоначальный правообладатель оспариваемого товарного знака (ЗАО «ВКЗ Дагвино»), образованный в 1994 г. и принадлежащий физическим лицам, проживающим в Санкт-Петербурге, осуществлял производство коньяка «ЛЕЗГИНКА» по собственной технологической и разрешительной документации, а коньячные спирты закупались в Азербайджане, Армении, Франции, в результате чего качественные вкусовые показатели этой продукции не соответствуют вкусовым показателям коньяка «ЛЕЗГИНКА», производимого на протяжении десятилетий Кизлярским коньячным заводом; - правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении безалкогольных напитков и всех алкогольных напитков, тогда как обозначение «ЛЕЗГИНКА» активно используется на протяжении нескольких десятилетий только для маркировки коньяка; - изложенное указывает на способность оспариваемого товарного знака ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров 32 и 33 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поскольку потребитель будет полагать, что приобретает товары хорошо ему известного производителя коньяка «ЛЕЗГИНКА», что не соответствует действительности; - переход исключительного права на оспариваемый товарный знак правообладателю (ЗАО Вино-коньячный завод «Избербашский») не исключает вероятность введения потребителя в заблуждение относительно товара и его производителя, поскольку потребитель может предположить, что производитель имеет производственные связи с лицом, подавшим возражение, или производит товар под его контролем, что не соответствует действительности, при этом, хотя нынешний правообладатель находится на территории республики Дагестан, он был создан как юридическое лицо в 2002 году, т.е. спустя много лет после разработки рецептуры коньяка «ЛЕЗГИНКА» и этикетки для его маркировки, и через два года после проведения в сентябре 2000 года опроса покупателей в крупных супермаркетах г. Тольятти, результаты которого были опубликованы в журнале «Практический маркетинг», показавшего, что у потребителя обозначение «ЛЕЗГИНКА» на товаре «коньяк» вызывает устойчивую ассоциацию с коньяком, произведенным Кизлярским коньячным заводом; - лицо, подавшее возражение, поставляет свою продукцию, включая коньяк «ЛЕЗГИНКА», в г. Избербаш, в связи с чем, использование оспариваемого товарного знака правообладателем, который также расположен в г. Избербаш, способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя продукции и ее качества. В подтверждение изложенных доводов к возражению приложены следующие материалы: - копии технологических инструкций по производству яблочной водки «ЛЕЗГИНКА» и воды питьевой «ЛЕЗГИНКА» ТИ 9176-2829-0334600-2012 и №05- 001-12, разработанных в 2012 году; - копии страниц Большой Советской Энциклопедии, 1973; - копии страниц издания «История виноградарства и виноделия России», 2009; - копия личной карточки А.А. Чтецова; - копии этикеток; - копия письма Дагестанского отделения ВТОО «Союз художников России» от 12.04.2010; - копия письма Комитета по виноградарству и регулированию алкогольного рынка республики Дагестан «Дагвино» от 02.2012; - копия справки Комитета по виноградарству и регулированию алкогольного рынка республики Дагестан «Дагвино» от 14.01.2011; - копии документов об отпускной цене на коньяк «ЛЕЗГИНКА» на 1993-1998 годы; - копии страниц Энциклопедии виноградарства, 1986; - копия выписки из ЕГРЮЛ; - копии страниц отчета «Производственно-совхозное объединение «Дагвино». Основные показатели развития виноградарства и виноделия».1965-1975, Махачкала, 1976г.; - копии дипломов; - копии страниц издания «Виноград и вино России», 1995; - копия справки по наградам коньяка «ЛЕЗГИНКА»; - копии страниц технологических инструкций, 1994, 1997; - сведения об объемах производства коньяка «ЛЕЗГИНКА» Кизлярским коньячным заводом за 1981-1984 и 2000-2009гг.; - копия справок о географии поставок коньяка «ЛЕЗГИНКА»; - сведения о продаже коньяка «ЛЕЗГИНКА»; - сведения об объемах производства коньяка «ЛЕЗГИНКА» Кизлярским коньячным заводом за 2011 гг.; - распечатка статьи «Дагестанские коньяки. Изучение осведомленности о напитках»; - копии страниц журнала «Виноделие и Виноградарство» №3, 2002; - копия газеты «Дагестанская правда» от 11.11.2009; - cведения о ЗАО ВКЗ «Избербашский»; - копии протоколов испытаний образцов винопродукции от 13.04.2012. На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просит признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №216449 полностью. Правообладатель оспариваемого товарного знака, уведомленный в установленном порядке, представил отзыв по мотивам возражения. Доводы отзыва сводятся к следующему: - возражение не содержит подтверждения довода лица, подавшего возражение, о том, что регистрация оспариваемого товарного знака противоречит общественным интересам, и не раскрывает его содержание; - соответствие оспариваемого товарного знака критериям охраноспособности, указанным в возражении, оценивается на этапе проведения экспертизы и регистрации, либо по фактам введения в заблуждение потребителей в результате произведенной регистрации, однако фактических случаев введения потребителей в заблуждение в результате использования оспариваемого товарного знака не представлено; - первоначальный правообладатель (ЗАО «ВКЗ Дагвино») является правопреемником Ленинградского винзавода, созданного в 1936 г. в качестве предприятия вторичного виноделия для розлива алкогольной продукции дагестанского производства, оформления готовой продукции и снабжения торговых организаций Северо-Западного региона СССР, руководителем которого был назначен Сафаралиев Нурмет Алиметович – по национальности лезгин, возглавлявший завод до 1964 года, а с 1964 по 2003 год заводом руководил его сын – Сафаралиев С.Н., который в настоящее время является одним из основных акционеров ЗАО «ВКЗ Дагвино»; - к моменту создания коньяка «ЛЕЗГИНКА» и лицо, подавшее возражение, и его первоначальный правообладатель входили в Производственное совхозное объединение винодельческой промышленности «Дагвино» (далее – объединение Дагвино); - Ленинградский винзавод вырабатывал большие объемы вина и коньяков, поставляемых из Дагестана, в результате чего потребители Северо-Западного региона обоснованно ассоциировали Ленинградский винзавод с Дагестаном; - коньяк «ЛЕЗГИНКА», также как и вся продукция предприятий, входивших в объединение Дагвино, поставлялся на потребительский рынок с указанием в качестве производителя объединения Дагвино, при этом сведения о предприятии, которое произвело вино или коньяк, на продукции никогда не указывались. - Ленинградский винзавод и его правопреемник в лице ЗАО «ВКЗ Дагвино» тесно связаны производственными связями с Дагестаном, получая из Дагестана виноматериалы, используемые для производства коньяка «ЛЕЗГИНКА», в силу чего потребители этого коньяка ассоциируют первоначального правообладателя оспариваемого товарного знака с Дагестаном; - этикетка для коньяка «ЛЕЗГИНКА» была разработана по заказу объединения Дагвино и предназначалась для использования предприятиями, осуществлявшими его розлив; - приведенные в возражении источники известности (периодическое издание «Виноград и вино России», «Энциклопедия виноградарства», «История виноградарства и виноделия России») содержат недостоверные данные о дате создания и начале выпуска коньяка «ЛЕЗГИНКА», о требованиях к коньячным виноматериалам, что свидетельствует о недостаточной известности фактических данных, кроме того, эти источники известны только специалистам, а не среднему потребителю; - в период деятельности Кизлярского завода в составе объединения Дагвино производство коньяка «ЛЕЗГИНКА» осуществлялось в соответствии с Технологической инструкцией (далее – ТИ) объединения Дагвино, после реорганизации объединения в 1993 году Кизлярский коньячный завод разработал собственные ТИ 1994, затем ТИ 1997, при этом к копии собственной ТИ 1997 года лицо, подавшее возражение, приложило ТИ объединения Дагвино 1978года; - объемы коньяка «ЛЕЗГИНКА», производимого лицом, подавшим возражение, не могут влиять на оценку правомерности регистрации оспариваемого товарного знака, так как в период его деятельности в составе объединения Дагвино его продукция поступала к потребителю от имени объединения Дагвино через предприятия вторичного виноделия, т.е. использование оспариваемого товарного знака на продукции правообладателя, вопреки утверждению лица, подавшего возражение, не может ассоциироваться с продукцией последнего; - утверждение лица, подавшего возражение, о том, что с 1992 года он осуществлял собственный розлив всего объема произведенного коньяка «ЛЕЗГИНКА», не соответствует действительности, поскольку записи в Книге учета виноматериалов ЗАО «ВКЗ Дагвино» 1997, 1998 годов свидетельствуют о поставках Кизлярским заводом обработанного коньяка «ЛЕЗГИНКА» в указанный период; - после развала в 1993 году объединения Дагвино ЗАО «ВКЗ Дагвино» начинает организовывать собственное коньячное производство, разрабатывает в 1998 году собственные ТИ 2003, 2008, 2011 годов, приобретает оборудование для выдержки коньяков, находит новых поставщиков коньячных спиртов, в том числе из Дагестана, получает лицензию на выдержку коньяка, закладывает на выдержку полученные коньячные спирты, подает заявку на регистрацию оспариваемого товарного знака с целью оградить обозначение «ЛЕЗГИНКА» от неблагоприятных для знака последствий, связанных с несанкционированным его использованием разными производителями, при этом правительство Республики Дагестан не возражало против производства и реализации на предприятии ЗАО «ВКЗ Дагвино» алкогольной продукции, в том числе коньяков с использованием наименования «ЛЕЗГИНКА»; - коньяк «ЛЕЗГИНКА», произведенный ЗАО «ВКЗ Дагвино», за 11 лет завоевал три золотые медали и признан в 2010 году лучшей коньячной продукцией Санкт- Петербурга, поставка продукции, маркированной оспариваемым товарным знаком, осуществляется в 4 фирменных магазина Санкт-Петербурга и во многие регионы России, в силу чего оспариваемый товарный знак не может в принципе вводить потребителя в заблуждение относительно происхождения и качественных характеристик маркируемого товара; - переход исключительных прав (декабрь 2011) на оспариваемый товарный знак к правообладателю (ЗАО «Вино-коньячный завод «Избербашский») не вводит потребителя в заблуждение, поскольку его продукция, маркированная на основании лицензионного договора оспариваемым товарным знаком, присутствует на рынке с 2007 года, при этом фактов смешения коньяка «ЛЕЗГИНКА» различных производителей не представлено; - протоколы испытаний образцов винопродукции, в частности ЗАО «Вино- коньячный завод «Избербашский», показавшие несоответствие продукции по органолептическим показателям требованиям ГОСТ «Коньяки российские», не может являться основанием для утверждения о введении потребителя в заблуждение относительно качества товаров, поскольку данный факт является частным случаем, на основании которого нельзя делать общий вывод о качестве продукции правообладателя; - лицо, подавшее возражение, находится в хозяйственных отношениях с правообладателем оспариваемого товарного знака и маркирует им производимую продукцию на основании лицензионного договора с 2007 года, таким образом, подавая возражение против регистрации оспариваемого товарного знака, оно нарушает взятые на себя обязательства не предпринимать действий, направленных на приобретение права собственности на товарный знак; - подача возражения против регистрации оспариваемого товарного знака на основании вероятностной способности оспариваемого знака к введению в заблуждение потребителей относительно производителя или товара является злоупотреблением правом; - лицо, подавшее возражение, никогда не производило безалкогольных напитков с использованием оспариваемого товарного знака, в связи с чем его утверждение о введении потребителя в заблуждение относительно производителя этих товаров не имеет оснований, в то время как оспариваемый товарный знак использовался для производства питьевой воды на основании лицензионного договора с ООО «АкваПроСервис». В подтверждение изложенных доводов правообладателем представлены следующие материалы: - копии уставных и учредительных документов, а также документов по правопреемству; - приказ о назначении Сафаралиева Н.А. директором Ленинградского винзавода, листки трудовой книжки Сафаралиева С.Н., страницы паспорта Сафаралиева С.Н.; - выписка из реестра акционеров ЗАО «ВКЗ Дагвино»; - справка ЗАО «ВКЗ Дагвино» (дата отсутствует); - таблица «Данные об объемах розлива коньяков на Кизлярском коньячном заводе и Ленинградском винзаводе» в 1965-1975гг»; - фотография укупорочного колпачка «алко»; - таблица «Объемы производства и выработки коньяка «ЛЕЗГИНКА» на Кизлярском заводе» в 1981-1984гг.; - копии листов книг учета виноматериалов и коньяков за 1997 и 1998 годы; - копии страниц технологических инструкций ЗАО «ВКЗ Дагвино» 1998, 2003, 2011; - фотографии производственных помещений; - копии договоров: № 513 от 30.11.2004, № 03/С от 26.10.2011, № 07/С от 28.08.2008; - копии лицензий ЗАО «ВКЗ Дагвино» на ведение деятельности 2005, 2006, 2011; - копии актов – паспортов закладки спиртов в ЗАО «ВКЗ Дагвино» на выдержку; - письмо Правительства Республики Дагестан от 24.10.2003; - копия страниц технологической инструкции, 197... года; - копии дипломов; - фотографии алкогольной продукции и магазинов «ДАГВИНО»; - копия справки о регионах поставки коньяка «ЛЕЗГИНКА» без даты; - таблица: лицензионные договоры ЗАО «ВКЗ Дагвино»; - копия лицензионного договора №04 на использование товарного знака №216449 с ГУП «Кизлярский коньячный завод» от 30.03.2007; письмо от 07.04.2010 о продлении лицензионного договора; - копии лицензионных договоров от 19.07.2010 и от 30.03.2007 на использование товарного знака №216449 в отношении товаров 32 класса МКТУ с ООО «АкваПроСервис»; - фотографии питьевой воды, маркированной обозначением «ЛЕЗГИНКА»; - таблица: награды коньяка КВ ЛЕЗГИНКА различных производителей ( ГУП Кизлярский коньячный завод и ЗАО «ВКЗ Дагвино»); - распечатки из сети Интернет о претензиях Роспотребнадзора к качеству продукции производителей алкогольной продукции в 2011 году; - выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2012, содержащая сведения о ГУП «Кизлярский коньячный завод»; - реестр договоров, по которым отгружалась продукция под товарным знаком «Лезгинка»; - информация из сети Интернет о ЗАО «Вино-коньячный завод «Избербашский» по данным Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; - копия решения Роспатента от 27.01.2005; - копия учредительного договора от 28.03.2000 г. Избербаш; - копии фотографий бренди «ЛЕЗГИНКА», вина «ЛЕЗГИНКА» (без указания производителя и даты изготовления). В дополнении к отзыву, представленному на заседании коллегии, правообладатель привел сведения об объемах производства напитков 32 и 33 классов МКТУ, маркированных оспариваемым товарным знаком, с июля 2007 года по настоящее время, привел информацию об источниках сырья для производства продукции и контрагентах в оптовой реализации продукции, указал на то, что спор против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №216449 по аналогичным основаниям ранее уже рассматривался в Роспатенте, и по его результатам было принято решение оставить в силе действие правовой охраны товарного знака по свидетельству №216449. На основании изложенного правообладатель просит отказать в удовлетворении возражения и оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству №216449 в полном объеме. От лица, подавшего возражение, дополнительно представлены следующие материалы: - копии учредительных документов, документов о правопреемственности, копии трудовых книжек работников ГУП «Кизлярский коньячный завод»; уточнение к ответу на запрос Комитета «Дагвино» о студентах Дагестанского художественного училища, участвовавших в разработке этикетки к коньяку «Лезгинка». В свою очередь правообладатель в дополнение к отзыву отметил отсутствие достоверного подтверждения того, что лицо, подавшее возражение, является правопреемником Кизлярского коньячного завода и производит коньяк «ЛЕЗГИНКА» по классической технологии, описанной в ТИ 1978 года, указал на наличие в г. Кизляр других производителей коньяка со сходными фирменными наименованиями, представил справку о различных организационно-правовых формах Кизлярского коньячного завода с 1957 по 2012 годы и заявки на регистрацию товарных знаков со словесным элементом «ЛЕЗГИНКА», поданных ООО «Кизлярский коньячный комбинат» и ООО «Вино-коньячный завод «Кизляр». Решением Роспатента от 16.10.2012 возражение от 26.06.2012 было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №216449 было признано недействительным в отношении товаров 33 класса МКТУ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу №А40- 2730/13 решение Роспатента от 16.10.2012 признано незаконным и отменено. В соответствии с положением статьи 12 Кодекса признание недействительным решения государственного органа влечет за собой восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Таким образом, возражение от 26.06.2012 является нерассмотренным и подлежит повторному рассмотрению. Изучив материалы дела и выслушав участников рассмотрения возражения, палата по патентным спорам установила следующее. С учетом даты (28.12.2000) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 29.11.1995, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.1995 за №989, и введенные в действие 29.02.1996 (далее — Правила). В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений: - являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя; - противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. Согласно пункту (2.1) Правил к ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. Согласно пункту (2.2) Правил к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, и.т.п. Признаки, приведенные в пункте (2.2) Правил, не являются исчерпывающими. Как указано выше, оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение «ЛЕЗГИНКА», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. В решении Роспатента от 16.10.2012 было указано, что доводы возражения о возможности введения потребителя в заблуждение относительно качества товаров и места производства товара, а также относительно производителя безалкогольных напитков (товаров 32 класса МКТУ), маркированных оспариваемым товарным знаком, не подтверждено материалами возражения. Относительно довода лица, подавшего возражение, о том, что регистрация товарного знака по свидетельству №216449 противоречит общественным интересам, в решении Роспатента было отмечено, что ни само возражение, ни приложенные к нему материалы не содержат аргументов и фактов, позволяющих отнести оспариваемый товарный знак к данной категории. Что касается возможности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров 33 класса МКТУ (алкогольных напитков), то, проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Роспатентом неверно оценена совокупность представленных лицом, подавшим возражение, доказательств, обосновывающих возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №216449, а вывод Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак «ЛЕЗГИНКА» по свидетельству №216449 способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара в отношении алкогольных напитков, является необоснованным. При изложенных обстоятельствах суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству №2164489. Таким образом, у коллегии нет оснований для удовлетворения возражения от 26.06.2012. Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу: отказать в удовлетворении возражения от 26.06.2012 и оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству № 216449.
| 